Wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 marca 2020 r., sygn. I SA/Łd 501/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Agnieszka Kerszner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2020 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące od stycznia do września 2012r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 13.674 (trzynaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt cztery ) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...], wydaną dla J. P. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2012 r.

Z akt sprawy wynika, że organ pierwszej instancji, po przeprowadzeniu wobec podatnika postępowania w zakresie podatku VAT za okresy rozliczeniowe od stycznia do września 2012 r. ustalił, że strona wykazała w ww. okresie wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów (mięsa drobiowego) na rzecz kontrahenta węgierskiego, tj. A, B, C, Węgry ([...]), udokumentowane fakturami VAT na łączną wartość 5.998.353 zł.

W odpowiedzi na prośbę o pozyskanie informacji dotyczących ww. firmy węgierska administracja podatkowa poinformowała, że podmiot ten nie wykazał i nie rozliczył żadnych transakcji wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od podatnika D - J. P. Z przekazanych informacji wynika ponadto, że wskazany podmiot nie zatrudniał żadnego pracownika, jest nieosiągalny pod wskazanym adresem siedziby, nieosiągalny jest również prezes firmy - J. J. Natomiast wskazana przez kierowców dostarczających towar osoba obecna o pseudonimie "F.", która potwierdzała odbiór towaru oraz dokonywała zapłaty za towar, to prawdopodobnie E. Według administracji węgierskiej osoba ta nie miała żadnych relacji z firmą A, nie powinna również reprezentować firmy A, gdyż nie posiadała - zgodnie z ustawodawstwem węgierskim - takiego umocowania.