Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 marca 2020 r., sygn. I SA/Bk 65/20

Opłaty administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 marca 2020 r. sprawy ze skargi G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w opłacie paliwowej oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. określił J. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą G. J. G. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu naruszenia w dniu 24.08.2015 r. warunków zwolnienia od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe nr [...] na kwotę 213 zł z terminem płatności na dzień 25.09.2015 r. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. określił wysokość opłaty paliwowej w kwocie 52 zł. W dniu 26.08.2019 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. wpłynęło odwołanie, w którym Pełnomocnik Strony adwokat M. G. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania albowiem zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Zaskarżonej decyzji Pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i procesowego. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z dnia [...].11.2019 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.. Na tę decyzję pełnomocnik Skarżącego wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania albowiem potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, a także o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu jawnym. Zaskarżonej decyzji pełnomocnik strony zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: