Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. I SA/Rz 46/20

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Asesor WSA Jacek Boratyn, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2020 r. sprawy ze skarg S.S. i W.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 rok oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżoną przez S. S. i W. S. decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] grudnia 2018 r. nr [...], którą określono podatnikom zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w kwocie 4.706 zł.

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynikało, że S. S. od 2008 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą A.. W 2014 r. faktycznym przedmiotem prowadzonej przez niego działalności była sprzedaż samochodów osobowych i furgonetek oraz używanych mebli. Dla celów rozliczeń w podatku dochodowym prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów; był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Przeprowadzona u podatnika kontrola podatkowa wykazała nieprawidłowości w zakresie:

1. niezaewidencjonowania przychodów z tytułu nieodpłatnych świadczeń,

2. niezaewidencjonowania przychodów ze sprzedaży samochodu Mercedes,

3. zawyżenia kosztów uzyskania przychodu w związku z niedokonaniem korekty kosztów z powodu niezapłacenia faktury za zakup samochodu Porsche,

4. zawyżenia kosztów uzyskania przychodu w związku z dwukrotnym zaewidencjonowaniem tej samej faktury.

W dniu 22 stycznia 2018 r. podatnicy złożyli korektę zeznania podatkowego na formularzu PIT-36 uwzględniając tylko zastrzeżenia organu co do niezaewidencjonowania przychodów z tytułu nieodpłatnych świadczeń i dwukrotnego zaewidencjonowania tej samej faktury. Wobec tego wszczęto przeciwko nim postępowanie podatkowe.