Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. I SA/Ol 277/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną: 1) oddala skargę 2) postanawia zwrócić skarżącemu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia , ,

Uzasadnienie

Skarga J K (dalej: "strona", "skarżący" lub "zobowiązany") dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ", "organ odwoławczy" lub "DIAS") utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: "organ egzekucyjny" lub "NUS") z dnia "[...]" 2018 r. nr "[...]" w sprawie skargi na czynność egzekucyjną zajęcia udziału w nieruchomości.

Z akt sprawy wynika, że NUS prowadzi wobec strony postępowanie egzekucyjne w oparciu o wymienione w zaskarżonym postanowieniu własne tytuły wykonawcze na łączną kwotę "[...]" zł oraz na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Wójta Gminy E w łącznej kwocie "[...]" zł, a także na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na kwotę "[...]" zł. Od 2013 r. prowadzona jest egzekucja z wierzytelności na rachunku bankowym (K-21-"[...]").

W dniu "[...]" 2018 r. do organu egzekucyjnego wpłynął wniosek Wójta Gminy E o wszczęcie egzekucji z nieruchomości (K-"[...]").

W dniu "[...]" 2018 r. wydane zostały postanowienia organu egzekucyjnego o zajęciu udziału "[...]" nieruchomości strony KW nr "[...]" oraz "[...]" (K-"[...]").

Pismem z dnia "[...]" 2018 r. strona zaskarżyła powyższe czynności, żądając ich uchylenia. Podniosła, że naruszono art.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez prowadzenie egzekucji w sposób sprzeczny z zasadą dobrej administracji, art. 8 Kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania obywatela do organów państwa oraz art. 33 § 1 pkt 8 w związku z art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "u.p.e.a.") poprzez stosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. W uzasadnieniu strona podniosła, że zajmowanie kolejnych należących do niej nieruchomości jest zbyt uciążliwe i może prowadzić do znacznego uszczuplenia jej majątku. Ponadto organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego oraz skierował egzekucję do kolejnych nieruchomości. Tak daleko posunięta egzekucja może uszczuplić składniki majątku, stanowiące jedyne źródło dochodu oraz pozbawić możliwości codziennego utrzymania. Wskazano również na błędy w operatach szacunkowych nieruchomości z dnia "[...]" 2013 r. oraz z dnia "[...]" 2013 r. sporządzonych przez P B, tj. że zawierają błędną analizę i charakterystykę rynku, naruszając przepis § 56 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego i nie mogą być podstawą przyjęcia wartości rynkowych nieruchomości do sprzedaży w trybie postępowania egzekucyjnego. Strona szczegółowo opisała wadliwość wycen nieruchomości, podnosząc, że ich autor został ukarany karą dyscyplinarną za nieprawidłowe wykonanie opinii.