Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. I SA/Gl 1582/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Bożena Suleja - Klimczyk (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lutego 2020 r. sprawy ze skargi V. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...]r. Nr [...]Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej organ nadzoru), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej K.p.a) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. - dalej u.p.e.a.) - po rozpoznaniu zażalenia Vi. P.(dalej skarżąca lub zobowiązana) na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej organ egzekucyjny) z [...]r. nr [...], mocą którego uznano zarzuty z dnia [...]r. na prowadzone postępowanie egzekucyjne za nieuzasadnione - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru wyjaśnił, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone było w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione przez Prezydenta Miasta B. (dalej wierzyciel): z dnia [...] r. o nr [...]do [...] oraz z dnia [...]r. o nr [...] do [...]. Ww. tytuły wykonawcze obejmowały należności z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2014-2016. Ich odpisy doręczone zostały zobowiązanej w dacie [...]r. wraz z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji.

Pismem z 6.06.2017 r. zobowiązana, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie R. P., złożyła zarzuty na wszczęte postępowanie egzekucyjne w oparciu o art. 33 pkt 5-8 oraz 10 w zw. z art. 29 u.p.e.a. W uzasadnieniu pełnomocnik stwierdził, że wierzyciel nie wskazał, iż wierzytelność istnieje. Podniósł również zarzut oparty na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy tj. zarzut nieistnienia obowiązków objętych tytułami wykonawczymi o nr [...] do [...]- twierdząc, że decyzja z dnia [...]r. o nr [...], na podstawie której wystawiono ww. tytuły wykonawcze została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a więc tytuły nie posiadają mocy prawnej i na ich podstawie nie może być wszczęte postępowanie egzekucyjne. Do pisma stanowiącego zarzuty strona dołączyła kopię decyzji SKO w B. z dnia [...]r. nr [...], którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta B. z [...]r. nr [...] dotyczącą zmiany z urzędu decyzji z [...] r. nr [...] w sprawie podatku od nieruchomości za 2014 r.