Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. I SA/Wr 639/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant specjalista Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2020 r. przy udziale sprawy ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości za 2013 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1. Aktem notarialnym [...] z dnia [...] A.S. (dalej: Strona, Skarżąca) dokonała odpłatnego zbycia nieruchomości stanowiącej jej majątek osobisty, położonej w W. [...] [...]. Po ustaleniu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. (dalej jako: organ I instancji) w toku czynności sprawdzających, ze Strona nie złożyła zeznania podatkowego z tytułu odpłatnego zbycia powyższej nieruchomości i w związku z niedopełnieniem tej czynności po wezwaniu, organ ten wszczął postepowanie podatkowe wobec Strony w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych z przychodów uzyskanych ze zbycia nieruchomości w 2013 r.

W toku postepowania podatkowego Strona zajmowała stanowisko, że kwota 307.200 zł, ujęta w akcie notarialnym jak wartość rynkowa nieruchomości, została w całości przekazana na poczet uregulowania jej zobowiązań wierzycielskich, to jest część tej kwoty została przelana na konto [...] celem spłaty jej zadłużenia z tytułu pożyczki hipotecznej, a druga część została przelana na rachunek Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. celem spłaty wierzytelności. Powołując się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego (TK) z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt K 7/13, Strona twierdziła, że warunkiem zaistnienia przychodu jest spełnienie świadczenia za zgodą osoby zainteresowanej oraz wynikająca z tego świadczenia korzyść w postaci m.in. powiększenia aktywów. W ocenie Strony, w związku z tym, że kwota ze sprzedaży nieruchomości pokryła bezpośrednio jej długi, to nie doszło w ten sposób do osiągnięcia korzyści majątkowej. Ponadto Strona akcentowała okoliczność, iż do sprzedaży nieruchomości nie doszło z jej własnej woli, lecz z konieczności spłacenia długów.