Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 1831/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lutego 2019 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu na rzecz skarżącego P. z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego ("GITD" lub "organ") z [...] lipca 2019 r. Skarżona decyzja została wydana po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P. z siedzibą w [...] (dalej jako: "skarżąca" lub "strona"). Decyzją tą organ utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego ("[...]WITD") z [...] lutego 2019 r. w przedmiocie nałożenia na stronę kary pieniężnej w wysokości 200 zł.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z [...] lutego 2019 r. [...]WITD nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 200 zł.

Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło naruszenie polegające na nadaniu lub przewozie towaru niebezpiecznego środkiem transportu, w cysternie, pojeździe - baterii, kontenerze, MEGC lub pojeździe MEMU, niezaopatrzonych w wymagane i prawidłowe oznakowanie, w zakresie innego wymaganego oznakowania - za każdy brakujący element, tj. naruszenie określone Ip. 3.4 pkt 3 załącznika do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych.

Dokonanie powyższego naruszenia stwierdzono podczas przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2019 r. w [...], na 156 km autostrady [...] kontroli drogowej zespołu pojazdów składającego się z ciągnika samochodowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] i naczepy marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował A. R.. Kierujący wykonywał krajowy transport drogowy rzeczy na trasie [...] - [...] - [...] w imieniu skarżącej. Kierujący przewoził 24967 kg towaru niebezpiecznego UNII70 etanol (alkohol etylowy), 3, II, (D/E). Podczas kontroli ustalono, że cysterna składa się z trzech komór: pierwsza o pojemności 12186 litrów, druga o pojemności 7611 litrów i trzecia o pojemności 13698 litrów. Trzecia komora była zaopatrzona w falochron tworzący dwie przestrzenie poniżej 7500 litrów. W toku kontroli stwierdzono również, że na tabliczce umieszczonej na cysternie nie zamieszczono oznakowania trzeciej komory symbolem "S" wymaganego dla komór o pojemności przekraczającej 7500 litrów, podzielonych falochronami. Przebieg i wyniki kontroli udokumentowano protokołem kontroli z [...] stycznia 2019 r.