Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. I SA/Rz 749/19

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Asesor WSA Jacek Boratyn, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich 1) oddala skargę, 2) zarządza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. zwrot kwoty 277,14 (dwieście siedemdziesiąt siedem 14/100) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: Spółka/ Beneficjent/Skarżąca) jest decyzja Zarządu Województwa [...] z [...] sierpnia 2019r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję wydaną przez Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy z [...] maja 2019r. nr [...], nakazującą Spółce zwrot środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich w kwocie 213.840 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków, tj. dla kwoty 84.920,40 zł od 25 października 2017 r., a dla kwoty 128.919,60 zł od 19 marca 2018 r., do dnia zapłaty.

Z ustaleń faktycznych organu I instancji wynika, że 28 września 2017 r. zawarto umowę o dofinansowanie projektu np. "Cyfrowe okno na świat - szkolenia ICT z certyfikatem dla osób dorosłych" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: "umowa"), pomiędzy Województwem [...] - Wojewódzkim Urzędem Pracy (działającym jako Instytucja Pośrednicząca), a A. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą A. - B. w [...], która następnie zmieniła formę organizacyjno-prawną prowadzonej działalności na A. sp. z o.o., w związku z czym aneksowano umowę w zakresie oznaczenia Beneficjenta. W trakcie realizacji projektu Instytucja Pośrednicząca przeprowadziła u Beneficjenta kontrolę w zakresie wyboru wykonawcy przedmiotu zamówienia, tj. "Usług szkoleniowych" (trenerskich). Zweryfikowano także wnioski o płatność. W wyniku kontroli stwierdzono dokonanie przez Beneficjenta wyboru wykonawcy odpowiedzialnego za "Przeprowadzenie szkoleń ICT/zapewnienie trenerów" z naruszeniem zasady konkurencyjności opisanej w podrozdziale 6.5. Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (Wytyczne Ministerstwa Rozwoju z dnia 19 września 2016 r., znak: MR/H 2014-2020/12(02)/09/2016, dalej: Wytyczne), za co nałożono na Spółkę korektę finansową w wysokości 25% na wydatki poniesione w związku z realizacją umów zawartych w wyniku ww. zamówienia. Do przekazanych informacji pokontrolnych Spółka wniosła zarzuty, które w wymiarze merytorycznym nie zostały uwzględnione. W zaleceniach pokontrolnych wezwano Spółkę do zwrotu wydatków uznanych za niekwalifikowane w stosunku do zatwierdzonych wniosków o płatność. Wezwanie zawarte w informacji pokontrolnej dotyczyło kwoty 180.014 zł, a ponadto w dniu 20 lutego 2019 r. wezwano dodatkowo o zwrot kwoty 33.825,60 zł (szczegółowe wyliczenie wydatków z poszczególnych wniosków o płatność zawarto w uzasadnieniu decyzji). Organ podkreślił, że uchybienia popełnione przy realizacji projektu stwierdziła także Instytucja Audytowa. Stwierdzone zostało, że Beneficjent dokonując podziału zamówienia w proporcji 1/3 oraz 2/3 całości zamówienia pomiędzy dwóch wykonawców, których oferty uznał za najkorzystniejsze, istotnie zmienił przedmiot zamówienia, na skutek czego naruszona została zasada konkurencyjności. Zapytanie ofertowe miało inny zakres niż zawarte później umowy z wykonawcami, a samo postępowanie w sprawie wyboru wykonawców przeprowadzono na dwa miesiące przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu. W kryteriach oceny ofert brakowało opisu działania zamawiającego na okoliczność złożenia ofert, które otrzymałyby taką samą liczbę punktów, a zarazem były to oferty najkorzystniejsze. Na skutek zrealizowanego zamówienia uznano 2 złożone oferty jako najkorzystniejsze w 2 częściach, nie dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej. Umowy zawarto z wykonawcami na części, które nie odpowiadały częściom zamówienia, na które wykonawcy złożyli oferty, co uznano za dokonanie istotnych zmian postanowień zawartych umów w stosunku do treści złożonych ofert. Beneficjent powinien zaś dokonać wyboru jednej oferty najkorzystniejszej dla każdej części zamówienia. W badanym postępowaniu Beneficjent nie określił swojego działania na okoliczność złożenia ofert, które otrzymałyby taką samą liczbę punktów, a zarazem gdyby były to oferty najkorzystniejsze, przez co nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, uznając 2 złożone oferty jako najkorzystniejsze w 2 częściach zamówienia. Powinno to, w ocenie organu, doprowadzić do unieważnienia przez Beneficjenta postępowania i ponownego jego przeprowadzenia.