Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. I SA/Ol 798/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr: "[...]" w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz P. P. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , ,

Uzasadnienie

Skarga P P (dalej: "zobowiązany" lub "skarżący") dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ odwoławczy" lub "DIAS") utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: "organ egzekucyjny" lub "NUS") nr "[...]" z dnia "[...]" 2018 r. o odmowie uznania zarzutu.

Z akt sprawy wynika, że NUS prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia "[...]" 2018 r. o nr"[...]" , wystawionego przez wierzyciela - P na podstawie decyzji P z dnia "[...]" 2017 r. Wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło w dniu "[...]" 2018 r. wskutek doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności - I S.A., zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego, które wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu w dniu "[...]" 2018 r.

W zarzutach (K-"[...]") podniesiono nieistnienie dochodzonego obowiązku, gdyż zobowiązany uważa, że dokonał już zapłaty kwoty "[...]" zł. Ponadto zarzucono, że nie została doręczona decyzja będąca podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. Wskazano, że nie doręczono tej decyzji w miejscu zamieszkania ani do rąk własnych w miejscu prowadzenia działalności, tj. w pracy.

Wierzyciel w postanowieniu z dnia "[...]" 2018r. (K-"[...]"), zajął stanowisko w sprawie zgłoszonego zarzutu, uznając go za niezasadny. Wyjaśnił, że decyzja z dnia "[...]" 2017 r. została wysłana na adres działalności zobowiązanego i odebrana przez domownika M P w dniu "[...]" 2017 r. Osoba ta była zobowiązana do jej przekazania, co potwierdza ZPO, kopia którego została przekazana organowi egzekucyjnemu wraz z ww. pismem. Zobowiązany wcześniej nie kwestionował tego adresu i osobiście odbierał korespondencję. Natomiast zwrot kwoty "[...]" zł został uwzględniony przez organ, na co przedstawiono wyliczenie.