Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Łd 793/19

Pomoc społeczna

Dnia 24 stycznia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Asystent sędziego Daria Przybylska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należności podlegającej zwrotowi z tytułu opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej uchyla zaskarżoną decyzję. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania Z. P. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...], mocą której:

1. ustalił wysokość należności podlegającej zwrotowi z tytułu opłaty za pobyt Z. P. w Domu Pomocy Społecznej A im. B przy ul. C 7/9 w Ł. w wysokości 3.076,81 zł. za okres: 23 maja 2013 r. - 29 września 2013 r.;

2. termin zwrotu w/w należności ustalił do dnia 30 czerwca 2019 r.,

na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej jako k.p.a.), art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570) oraz art. 104 ust. 1, ust. 3 w związku z art. 61 ust. 1, ust. 3, art. 96, art. 98, art. 107 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1508 ze zm., dalej jako u.p.s.), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] r. nr [...] ustalił wysokość należności podlegającej zwrotowi z tytułu opłaty za pobyt Z.P. w Domu Pomocy Społecznej A im. B przy ul. C 7/9 w Ł. w wysokości 3.076,81 zł. za okres: 23 maja 2013 r. - 29 września 2013 r.; termin zwrotu w/w należności ustalił do dnia 30 czerwca 2019r.

Odwołanie od tej decyzji, w ustawowym terminie złożył Z. P., wyrażając niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia podnosząc, iż rozpoznanie sprawy jest niewystarczające i niekorzystne dla odwołującego się.