Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. I SA/Lu 744/19

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), WSA Ewa Kowalczyk Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za czerwiec 2014 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za czerwiec 2014 r. z tytułu sprzedaży suszu tytoniowego innemu podmiotowi niż podmiot uprawniony, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął z urzędu wobec spółki F. postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży w dniu 9 czerwca 2014r. na podstawie faktury VAT-Unia nr [...] suszu tytoniowego w ilości [...] kg innemu podmiotowi niż podmiot prowadzący skład podatkowy lub pośredniczący podmiot tytoniowy. Postępowanie to zostało zakończone decyzją tego organu z dnia [...]., określającą spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za czerwiec 2014 r. w kwocie [...]zł. Postawą jej wydania było ustalenie, że towar, pomimo deklaracji podatnika, w rzeczywistości nie opuścił terytorium kraju.

Od tej decyzji spółka złożyła odwołanie, w którym kwestionowała ustalenia stanu faktycznego przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia, wnosząc o uchylenie decyzji i o umorzenie postępowania.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że podstawą wszczęcia postępowania podatkowego były informacje i dokumenty przekazane organowi podatkowemu przez przewoźnika towaru M. S., świadczące o nieprawdziwości danych zawartych w dokumentach przewozowych CMR, potwierdzających wykonanie dostaw wewnątrzwspólnotowych.