Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. IV SA/Wa 2168/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.), asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, Protokolant spec. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2019 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o odroczenie terminu płatności opłaty za usunięcie drzewa wymienionego w punkcie 1. decyzji Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] oraz w punkcie 1. decyzji Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] października 2018 r., nr [...], tj. dwupniowego wiązu o obwodach pni wynoszących 107 cm i 130 cm.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy P. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o odroczenie terminu płatności opłaty za usunięcie drzewa wymienionego we wskazanych wyżej decyzjach.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa [...] w P., reprezentowana przez adwokata, podnosząc, że organ I instancji naruszył art. 58 § 1 kpa, poprzez nieprzywrócenie terminu do złożenia wniosku o odroczenie terminu płatności opłaty w sytuacji, w której istniały przesłanki do jej odroczenia, a mianowicie strona uprawdopodobniła, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy. Ponadto w ocenie Wspólnoty Mieszkaniowej, Burmistrz Miasta i Gminy P. naruszył również art. 87 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody, poprzez błędne uznanie przez organ, że termin wskazany w tym przepisie jest terminem prawa materialnego w sytuacji, gdy jest to termin procesowy.