Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. IV SA/Po 775/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Z. W. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia dalszych robót budowlanych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2018r. na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 48 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie dalszych robót budowlanych dotyczących rozbudowy budynku letniskowego na dz. nr ewid. gr. [...] ob. [...] gm. [...], stanowiącego własność Państwa K. i Z. W. i nałożył na właścicieli obowiązek przedstawienia w terminie do dnia [...] listopada 2018 r.:

- zaświadczenia Wójta Gminy [...] o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

- dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2, i 3, tj.

a) czterech egzemplarzy projektu budowlanego z pozwoleniami oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, tj. zaświadczenie o wpisie na listę OIIB;

b) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Nadto organ poinformował o dalszych czynnościach w sprawie oraz o skutkach niewykonania powyżej wskazanego obowiązku.

Organ argumentował, że wstrzymanie prowadzenia dalszych robót oraz nałożenie obowiązków wynika z faktu, że inwestor dokonał rozbudowy budynku letniskowego bowiem zwiększeniu uległa powierzchnia zabudowy, a tym samym kubatura budynku o powierzchnię dobudowanego pomieszczenia kuchennego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Na postanowienie organu nadzoru budowlanego I instancji Z. W. złożył w ustawowym terminie zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako bezprzedmiotowego i umorzenie postępowania. Argumentował, że na jego nieruchomości nie były prowadzone żadne roboty budowlane dotyczące rozbudowy budynku letniskowego. W postanowieniu wskazano numer działki, który do niego nie należy. Zarzucił, że akta sprawy nie były numerowane, co stwarza możliwość manipulacji. Wskazał, że aktem notarialnym z 1990r. nieruchomość została zakupiona. Zabudowa została wykonana zgodnie z projektem budowlanym, w tym taras zadaszony na fundamentach jako całość połączona z budynkiem. W 2013r. dokonał remontu budynku wraz z tarasem na podstawie zgłoszenia zgodnie z prawem budowlanym do Starostwa Powiatowego w [...]. Zdaniem żalącego się nie została zwiększona powierzchnia zabudowy, nie powstała nowa substancja budowlana, czy też nowy obiekt, nie rozszerzono budowli, czy też obszaru już zabudowanego, to brak jest podstaw do twierdzenia, że została dokonana rozbudowa domku letniskowego.