Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Gl 794/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Asesor WSA Monika Krywow, Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za październik 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwany dalej Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu I instancji) z [...] r., nr [...]. W tym orzeczeniu nieostatecznym, wydanym w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za październik 2014 r., Organ I instancji określił J. D. (zwanej dalej Podatniczką, Stroną lub Skarżącą) podatek podlegający wpłacie do urzędu skarbowego, a także podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z tytułu wystawionych faktur VAT, w kwotach wskazanych w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Decyzja Organu odwoławczego zapadła w następującym stanie faktycznym. Podatniczka prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług księgowych, natomiast w pewnym momencie podjęła współpracę z kontrahentami w zakresie handlu wyrobami [...] ([...]). Model tego współdziałania (ustalony na podstawie dokumentacji podatkowej) przedstawiał się w ten sposób, że Strona nabywała towary od swojego dostawcy - A Sp. z o.o. (3 faktury), realizowała wewnątrzwspólnotową dostawę towaru do Czech, do B s.r.o., (2 faktury), a w jednym przypadku dokonała dostawy krajowej do R. S. ([...].). Jeżeli zaś chodzi o transakcję z R. S., Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, że według treści dokumentacji, wspomniany kontrahent Podatniczki dostarczył towar do Czech (do tego samego podmiotu, do którego zbywała go Skarżąca), z Czech był on (zarówno wyroby od Skarżącej jak i od R. S.) dostarczany na Słowację (do C s.r.o.), ze Słowacji zaś do Polski (do C Sp. z o.o. w W. - był to ten sam podmiot, który dostarczał wyroby do dostawcy Skarżącej, czyli A Sp. z o.o.