Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Bk 532/19

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej oddala skargę

Uzasadnienie

M. G. (dalej: "skarżąca", "strona") złożyła w dniu [...] maja 2018 r., za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. (dalej: "ARiMR"), wniosek o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2018 r., w ramach realizacji pakietu 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000, wariant 4.4 - półnaturalne łąki wilgotne do działek rolnych o łącznej powierzchni 9,51 ha.

W dniu [...] maja 2018 r. ww. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w H. zmianę do wniosku (powierzchnia nie uległa zmianie).

Po rozpatrzeniu wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w H., decyzją z dnia [...] maja 2019 r. o nr [...], odmówił skarżącej przyznania płatności w ramach realizacji pakietu 4, wariantu 4.4, nakładając na nią przy tym sankcję w wysokości 8.663,61 zł.

Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji, w którym podniosła, że jest beneficjentem programu rolno-środowiskowo-klimatycznego (PROW 2014-2020), jednak pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000, wariant 5.4 - półnaturalne łąki wilgotne do działek o łącznej powierzchni 9,51 ha z roku 2017. Wskazała, że wpisanie wariantu 4.4, zamiast wariantu, który chciała wpisać, tj. 5.4, stanowi oczywistą omyłkę i wynika ze zmiany sposobu składania wniosków z formy papierowej na elektroniczną. W jej ocenie wniosek jest bardzo istotnym środkiem dowodowym, jednakże nie ma decydującego znaczenia w tym sensie, że podane w nim dane mogą być weryfikowane, co też organ powinien uczynić.