Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. I SA/Wr 680/19

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek Sędziowie: Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska (sprawozdawca) Sędzia WSA Anetta Makowska - Hrycyk Protokolant: referent Paweł Poźniak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wa. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r., odsetek od tych należności i orzeczenia o zabezpieczeniu tych należności na majątku: oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Decyzją z dnia [...] lutego 2019r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) w W. określił A Sp. z o.o. (dalej: Spółka/ Skarżąca) przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016r. w wysokości 542.277, 10 zł, kwotę odsetek za zwłokę w wysokości 150.367 zł ustalonych od dnia 1 kwietnia 2017r. do dnia 27 lutego 2019r. oraz dokonał zabezpieczenia na majątku Spółki na kwotę 692.644, 10 zł przed wydaniem decyzji określającej przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016r. wraz z odsetkami za zwłokę. W uzasadnieniu ww. decyzji podano, że w wyniku czynności kontrolnych stwierdzono, że Spółka zawyżyła przychody o wartość VAT z tytułu sprzedaży usług wynajmu ciągników siodłowych, naczep i samochodu ciężarowego marki IVECO, księgując kwotę 412.000 zł brutto na koncie 705-przychody ze sprzedaży pozostałych usług oraz zaniżyła przychody o kwotę 8.493 zł - faktura nr [...] z dnia [...] września 2016r. nie została zaewidencjonowana w urządzeniach księgowych, czym naruszono art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1888 ze zm.; dalej: updop). Spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 923,82 zł z tytułu odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych, co skutkuje naruszeniem art. 18b ust. 1 pkt 5 updop; o kwotę 2.844.566, 71 zł na skutek ujęcia w kosztach uzyskania przychodów faktur wystawionych przez B Sp. z o.o. oraz Stację Paliw C, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, co stanowiło naruszenie art. 15 ust. 1 updop; o kwotę 110,80 zł z tytułu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów faktury nr [...] dokumentującej nabycie usługi budowlanej, która została omyłkowo zaliczona do kosztów uzyskania przychodów; o kwotę 1,32 zł z tytułu zaewidencjonowania jako odsetki stanowiące koszty podatkowe, odsetki od nieterminowych wpłat z faktur dokumentujących nabycie usług telewizyjnych od D S.A.; o kwotę 46,30 zł z tytułu wpłaty na Fundusz Pracy; o kwotę 104.889,46 zł z tytułu zaewidencjonowania w prowadzonych urządzeniach księgowych wydatków na nabycie towarów i usług, które nie miały żadnego związku z osiąganymi przychodami, pozostawały też bez wpływu na zabezpieczenie lub zachowanie źródeł przychodów, co stanowiło naruszenie art. 15 ust. 1 updop. Szczegółowe okoliczności ustaleń dokonanych w toku prowadzonej kontroli podatkowej ujęto na s. 2-7 decyzji organu podatkowego pierwszej instancji. W związku z powyższym wskazano na konieczność wydania decyzji zabezpieczającej na podstawie art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018r., poz. 800 ze zm.; dalej: O.p.). Wskazano, że w sprawie zachodzi obawa dobrowolnego wykonania zobowiązania, którą organ podatkowy pierwszej instancji upatruje w następujących okolicznościach. Zdaniem ww. organu kwota podatku podlegającego wpłacie ustalona w trakcie kontroli podatkowej jest niewspółmiernie wysoka w odniesieniu do sytuacji majątkowo-finansowej Spółki ustalonej na podstawie danych będących w dyspozycji organu podatkowego. Podkreślono, że prowadzona działalność gospodarcza za lata 2015-207 uzyskała zmienny wynik. Łączny dochód z lat 2015 i 2017r. wyniósł 190.025,53 zł., co nie daje należytej gwarancji zrealizowania zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych. Zauważono, że organ podatkowy pierwszej instancji decyzją z dnia 27 lutego 2019r. dokonał zabezpieczenia na majątku Spółki na kwotę 1.041.069 zł przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług wraz z odsetkami za zwłokę za okresy: styczeń-grudzień 2016r. przed wydaniem decyzji określającej ww. zobowiązanie. Wskazano, że dochód stanowi jedynie 11% wartości zobowiązań wynikających z ww. decyzji. Zauważono, że Spółka nie składała bilansu, pomimo wezwań Urzędu, ani sprawozdań finansowych za lata: 2016-2017, co uniemożliwiło dokonanie analizy kondycji majątkowo-finansowej Spółki. Dokonana analiza średniomiesięcznego obrotu osiągniętego w 2018r. wykazała, że najwyższa jej wartość stanowi jedynie ok. 34% przyszłych zobowiązań Spółki. W trakcie postępowania ustalono wartość majątku Spółki na kwotę 366.000 zł, wskazując również okoliczność zbycia środków trwałych.