Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. I SA/Ol 624/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski asesor WSA Katarzyna Górska ( sprawozdawca ) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 listopada 2019r. sprawy ze skarg R. O. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej ( obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej ) z dnia "[...]", nr: "[...]", "[...]", "[...]" w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2012 - 2014 oddala skargi.

Uzasadnienie

R O (dalej: "strona" lub "skarżący") zaskarżył trzy decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ odwoławczy" lub "DIS"), uchylające trzy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w P (dalej "organ pierwszej instancji" lub "NUS") z dnia "[...]" 2016 r. i "[...]" 2016 r. o nr: "[...]", "[...]" i "[...]", określające za lata 2012 - 2014 należny ryczałt od przychodów zaewidencjonowanych oraz ryczałt od określonego niezaewidencjonowanego przychodu, w tym również w formie oszacowania, we wskazanych w decyzjach kwotach, i przekazujące sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

NUS przeprowadził za ww. okresy kontrolę podatkową, zakończoną protokołem kontroli podatkowej, zawierającym ustalenia dotyczące ryczałtu od zaewidencjonowanego oraz niezaewidencjonowanego przychodu za kontrolowany okres 2012-2014. Protokół został doręczony stronie w dniu "[...]"r. W dniu "[...]"r. strona skorygowała zeznania podatkowe PIT-28 za lata 2012-2014. W dniu "[...]"2015 r. NUS wszczął postępowania podatkowe, a następnie wydał decyzje, w których wyłączył z zaewidencjonowanych przychodów kwoty stanowiące łączną wartość należnego podatku od towarów i usług (dalej: "podatek VAT"), którą strona jako podatnik VAT, nienależnie zaliczyła do podstawy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, naruszając art.6 ust.1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (dalej: "u.z.p.d.o.f.") w związku z art.14 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: "u.p.d.o.f.)". Wartość zaewidencjonowanego przychodu określono w decyzjach na kwoty: w 2012 r. -"[...]"zł, w 2013 r. -"[...]"zł oraz w 2014 r. - "[...]"zł. Ponadto NUS uznał, że strona nie zaewidencjonowała przychodów uzyskanych od wymienionych w decyzji klientów z tytułu sprzedaży towarów i usług, na łączne kwot netto, tj. bez VAT: w 2012 r. -"[...]"zł, w 2013 r. -"[...]"zł oraz w 2014 r. -"[...]"zł. NUS przyjął, że analiza obrotów i sald rachunków bankowych strony wskazuje, że wpłacone przez nią na rachunek bankowy środki pieniężne nie znajdują w całości odzwierciedlenia w przychodach ujętych w ewidencji przychodów, w sytuacji gdy pozarolnicza działalność gospodarcza była jedynym źródłem przychodów i utrzymania strony. Organ dokonał oszacowania podstawy opodatkowania na podstawie zebranych danych, stosownie do art.23 §1 i §3 Ordynacji podatkowej (dalej: "Op"). W ramach przyjętej metody oszacowania organ obliczył wartość niezaewidencjonowanych przychodów, stanowiącą różnicę pomiędzy sumą wpłat gotówkowych, dokonanych przez stronę na ww. rachunek bankowy, zapłaconych gotówką wydatków na nabycie materiałów do produkcji oraz wypłaconych w gotówce wynagrodzeń, a otrzymanymi w gotówce płatnościami za usługi wykazane w ewidencji przychodów oraz wartością sprzedaży opłaconej gotówką przez odbiorców ustalonych w przedmiotowym postępowaniu. Oszacowaną w ten sposób wartość niezaewidencjonowanego przychodu organ pomniejszym o VAT należny, skutkiem czego określony w drodze oszacowania przychód wyniósł odpowiednio: w 2012 r. -"[...]"zł, w 2013 r. - "[...]"zł i w 2014 r. -"[...]"zł.