Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. I SA/Lu 465/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oraz za styczeń i kwiecień 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 21 maja 2019 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji Naczelnika L. Urzędu Celno - Skarbowego w B. P. z [...] r. o określeniu mu w podatku od towarów i usług kwoty należnego podatku do zwrotu za IV kwartał 2014 r. i wysokości zobowiązań podatkowych za styczeń oraz kwiecień 2015 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.

1. W uzasadnieniu podał, że powodem wydania decyzji przez organ pierwszej instancji było ustalenie, że firma strony - M. J. S. była uczestnikiem nielegalnego procederu polegającego na dokonywaniu transakcji nabycia, a następnie sprzedaży w ramach WDT telefonów komórkowych w celu wydłużenia łańcucha dostaw (w którym dochodziło do wykorzystania mechanizmu VAT w celu uzyskiwania korzyści majątkowej kosztem Skarbu Państwa poprzez otrzymywanie zwrotów podatku niezapłaconego na wcześniejszych etapach obrotu), mającego na celu utrudnienie organom wykrycie tego procederu. Z tego względu organ nie uznał za dostawy w znaczeniu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm., dalej - u.p.t.u.), transakcji nabycia przez stronę telefonów od Spółek: V. Sp. z o. o. i Hurtowni Telefonów L. Sp. z o. o. oraz firmy FHU P. J. R., a także ich późniejszej wewnątrzwspólnotowej dostawy, w znaczeniu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.p.t.u., na rzecz czeskich podmiotów: F. M. s.r.o., A. R. oraz M. s.r.o. Organ stwierdził, że zakwestionowane w tej sprawie faktury nie dokumentują rzeczywistej sprzedaży między wskazanymi w nich kontrahentami i na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 c) u.p.t.u. odmówił stronie zwrotu wskazanego w nich podatku naliczonego.