Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 listopada 2019 r., sygn. I SA/Bk 117/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. Sp.k. w W. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] września 2018 r., nr [...], Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. zakwestionował zadeklarowane rozliczenie w zakresie podatku od towarów i usług P. Sp. z o.o. Sp. k. (dalej powoływanej jako: "Spółka") za IV kwartał 2014 r.

Po rozpoznaniu odwołania, Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. decyzją z [...] stycznia 2019 r., nr [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W sprawie ustalono, że w 2014 r. Spółka była czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W prowadzonej ewidencji zakupów za miesiąc grudzień 2014 r. Spółka zarejestrowała między innymi dwie fakturę z [...] października 2014 r. nr [...] wystawioną przez R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także jako: "kontrahent"). W fakturze tej jako przedmiot usługi wpisano: "zapłata częściowa za wykonanie utwardzenia terenu w P. zgodnie z umową z [...] października 2014 r." Przedmiotowa faktura została rozliczona w deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2014 r.

W ocenie organu, wskazana faktura nie dokumentuje faktycznych zdarzeń gospodarczych. Jak wynika z jej zapisów, została wystawiona tytułem wykonania prac polegających na utwardzeniu terenu w P.. Przeprowadzone w sprawie czynności dowodowe wykazały jednak, że prace - opisane w umowie z [...] października 2014 r. (na którą wskazuje się w fakturze) - nie zostały wykonane. Do takiego stanowiska prowadzi ustalony stan faktyczny oparty między innymi o przeprowadzone w roku 2018 oględziny miejsca rzekomych prac i zestawienie opisu nieruchomości z dokumentacją przedstawiającą stan nieruchomości w roku 2013 i łatach późniejszych. Wykonania prac nie potwierdziły też podmioty dopytywane na tą okoliczność, tj. Spółka i jej kontrahent. Wobec stwierdzenia, że kwestionowane faktury nie dokumentują faktycznych zdarzeń gospodarczych, w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm., dalej jako: "u.p.t.u.") zasadnym było, zdaniem organu, zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku naliczonego z opisanej faktury.