Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Lu 775/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Strzelec po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A[...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz A[...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W zaskarżonej interpretacji indywidualnej Minister Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. (organ), odnosząc się do wniosku A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (spółka) o wydanie interpretacji indywidualnej, ocenił, że nie jest prawidłowe stanowisko spółki w kwestii prawa do odliczenia kwot podatku naliczonego z faktur wystawionych przez podmiot niezarejestrowany jako podatnik VAT.

Jak wynika z kontrolowanej interpretacji indywidualnej, spółka przedstawiła, po uzupełnieniach, stan faktyczny, w którym zasadniczo prowadzi działalność gospodarczą, polegającą na świadczeniu usług w zakresie oprogramowania oraz dostaw sprzętu komputerowego i oprogramowania. Spółka jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Stosownie do treści art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będąc podatnikiem podatku dochodowego, prowadzi ewidencję rachunkową zgodnie z odrębnymi przepisami zawartymi w ustawie o rachunkowości, a jej rok podatkowy pokrywa się z rokiem kalendarzowym. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej spółka zawarła w dniu [...] umowę z kontrahentem o świadczenie usług. Na jej podstawie spółka nabywała, rozliczane miesięcznie, usługi informatyczne, polegające na: wykonywaniu prac programistycznych przy tworzeniu rozwiązań informatycznych; konsultingu technicznym; instalacji systemów informatycznych; opiece nad bazami danych. Powyższe usługi były wykorzystywane przez spółkę do wykonywania czynności opodatkowanych i były udokumentowane przez kontrahenta fakturami dla potrzeb rozliczenia VAT. Spółka nie wystąpiła do naczelnika urzędu skarbowego z wnioskiem o potwierdzenie rejestracji VAT swojego kontrahenta. Otrzymane faktury zawierały wszystkie informacje wymagane przez art. 106e ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm. - ustawa VAT), a w szczególności zawierały one informacje niezbędne do ustalenia tożsamości osoby, która wystawiła te faktury oraz rodzaju wykonywanych usług. Z otrzymanych faktur spółka odliczała podatek VAT w nich wykazany, zobowiązania za wykonane usługi były w całości regulowane na rachunek bankowy kontrahenta wraz z podatkiem VAT zawartym w wystawionych przez niego fakturach. We wrześniu 2014 r. spółka uzyskała informację, że kontrahent nie dokonał rejestracji niezbędnej dla celów podatku VAT i że, pomimo posłużenia się w umowie ze spółką numerem REGON, nie był zarejestrowany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP. Spółka nie wie czy kontrahent składał deklaracje VAT, czy wykazywał i wpłacał organowi podatkowemu należny podatek VAT wynikający z wystawianych faktur ani też dlaczego kontrahent wystawiał faktury, skoro nie był zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym i czy jego działania miały na celu obejście prawa. Spółka oświadczyła, że działania przez nią podejmowane nie miały na celu obejścia prawa. Usługi informatyczne (programowania, konsulting, itp.), udokumentowane fakturami wystawionymi przez kontrahenta, zostały faktycznie przez niego wykonane, w sposób należyty i terminowy. Nic nie wskazywało na nielegalność działań kontrahenta. W systemie komputerowym spółki rejestrowano zadania zlecone kontrahentowi do realizacji. Poprawność wykonania przez kontrahenta zleconych mu prac podlegała weryfikacji przez osobę nadzorującą zadanie, poprawki programistyczne stworzone przez kontrahenta były wgrywane do systemów komputerowych klientów spółki. Spółka opisywała, że zamieściła na portalu internetowym ogłoszenie o poszukiwaniu firm chętnych do współpracy w zakresie: wykonywania prac programistycznych przy tworzeniu rozwiązań informatycznych, konsultingu technicznego, instalacji systemów informatycznych. W związku z zamieszczonym ogłoszeniem kontrahent skontaktował się ze spółką drogą elektroniczną. Po negocjacjach i ustaleniu zasad współpracy, kontrahent podpisał w siedzibie spółki umowę o świadczenie usług. O wyborze właśnie kontrahenta zadecydowała cena świadczonych usług. Zachowanie kontrahenta, który świadczył usługi w sposób ciągły, profesjonalny i zorganizowany; za świadczone usługi wystawiał faktury, które zawierały informacje wymagane przez art. 106e ust. 1 ustawy VAT, w szczególności numer identyfikacji podatkowej usługodawcy pozwalający na ustalenie jego tożsamości - wskazywało w całokształcie na to, że jest on podatnikiem VAT czynnym. W takich okolicznościach spółka otrzymała faktury w grudniu 2013 r. i od stycznia do października 2014 r. Wątpliwość dotycząca rejestracji kontrahenta dla celów VAT pojawiła się we wrześniu 2014 r., podczas przygotowań do realizacji szkoleń finansowanych ze środków unijnych, organizowanych przez podmiot trzeci. Podczas weryfikacji przez podmiot trzeci danych spółki oraz danych jej kontrahentów, którzy mieli wziąć udział w szkoleniu okazało się, że kontrahent w okresie, w którym świadczył na rzecz spółki usługi miał zamkniętą działalność gospodarczą w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP, zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej i został wykreślony z ewidencji CEIDG. Spółka zapytała kontrahenta czy dokonał on rejestracji dla celów VAT, a kontrahent potwierdził brak takiej rejestracji. Ponadto spółka wyjaśniła, że w sprawie objętej wnioskiem (postawionym pytaniem) nie była prowadzona u niej kontrola podatkowa ani postępowanie kontrolne; nie było prowadzone u niej postępowanie podatkowe. W dalszej kolejności spółki opisywała, że nie podjęła działań w celu sprawdzenia czy kontrahent jest podatnikiem VAT. Natomiast z umowy zawartej z kontrahentem wynika, że kontrahent jest podatnikiem VAT. Wobec tej treści oświadczenia kontrahenta spółka nie miała podstaw do weryfikacji jego rejestracji podatkowej. Nic nie wskazywało na możliwość dokonania przez kontrahenta nadużyć podatkowych. W przedstawionych okolicznościach spółka pytała czy miała prawo do odliczenia podatku VAT z faktur wystawionych przez kontrahenta, które dokumentowały rzeczywiste usługi informatyczne, wykorzystywane przez spółkę do wykonywania czynności opodatkowanych. Spółka podkreślała, że kontrahent zachowywał się jak czynny podatnik VAT, numer faktury był poprzedzony zapisem - Faktura VAT. Zabrakło natomiast rejestracji kontrahenta dla celów podatku VAT i nie był on również zarejestrowany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP. Zdaniem spółki, miała ona prawo do odliczenia kwot podatku VAT naliczonego z tych faktur. Dokumentowały one rzeczywiste świadczenia, zawierały informacje wymagane przez art. 106e. ust. 1 ustawy VAT, a w szczególności pozwalały na ustalenie tożsamości ich wystawcy, pomimo braku stosownej rejestracji jako podatnika VAT. Sam brak rejestracji wystawcy faktur i jednocześnie rzeczywistego kontrahenta gospodarczego, w przekonaniu spółki, nie rzutuje na jej prawo do odliczenia kwot podatku naliczonego, wykazanego w uzyskanych fakturach.