Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2019 r., sygn. II SA/Wa 1394/19

Straż graniczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...]

Uzasadnienie

Komendant Główny Straży Granicznej decyzją z [...] marca 2019 r. (nr [...]), zaskarżoną przez W.S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, utrzymał w mocy decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z [...] stycznia 2019 r. (nr [...]) o odmowie wyrównania skarżącemu otrzymanych należności z tytułu niewykorzystanych urlopów.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że w piśmie z [...] listopada 2018 r. skarżący, zwolniony ze służby stałej w Straży Granicznej w 2006 r., na podstawie art. 45 ust. 3 ustawy z 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 147), zwrócił się do organu I instancji (Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej) z wnioskiem o wyrównanie otrzymanego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i urlop dodatkowy w związku ze zwolnieniem ze służby. W uzasadnieniu wnioskodawca powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2018 r. sygn. akt K 7/15, w którym Trybunał orzekł, że art. 115a ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2017 r., poz. 2067 ze zm.) w zakresie, w jakim ustala wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposażenia, jest niezgodny z art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji RP. Jego zdaniem, w tym stanie prawnym organ jest zobowiązany "wyrównać" otrzymany ekwiwalent na zasadach "zbliżonych do innych służb mundurowych" (1/22 a nie 1/30).