Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 października 2019 r., sygn. II SA/Rz 831/19

Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za uszkodzenia drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A. kwotę 551 zł /słownie: pięćset pięćdziesiąt jeden złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za uszkodzenie drzew, powołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 1614 ze zm.), określanej w dalszej części jako "u.o.p.".

Rozstrzygnięcia te poprzedziła decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] wymierzająca [...] Spółdzielni Mieszkaniowej (dalej także "SM" bądź "Spółdzielnia") administracyjną karę pieniężną w wysokości 22.740 zł za uszkodzenie 11 sztuk drzew wymienionych w załączniku nr 1 do tej decyzji i umarzająca jako bezprzedmiotowe postępowanie dotyczące uszkodzenia 54 sztuk drzew wymienionych w załączniku nr 2 do decyzji.

Rozstrzygnięcie to uchyliło SKO decyzją z dnia [...] lipca 2018 r.

i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium zaznaczyło, że konstrukcja art. 88 ust. 1 pkt 4 u.o.p. nakłada obowiązek przeprowadzenia postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy wykonywane prace w obrębie korony drzewa spowodowały usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 30 % korony w całym okresie rozwoju drzewa. Ustaleń tych brakło tymczasem w niniejszej sprawie, a do ich poczynienia konieczne jest zasięgnięcie opinii biegłego dendrologa. Organ odwoławczy nakazał też wyjaśnienie, czy wskazane przez stronę zagrożenie (w związku z bliską odległością drzew do chodnika i parkingu) rzeczywiście istniało i czy przycięcie drzew zredukowało to zagrożenie.