Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 października 2019 r., sygn. I SA/Po 351/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2019 r. sprawy ze skargi [...] i [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2019 r. R. P. i A. P. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] lutego 2019 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] października 2017 r. nr [...], określającą skarżącym zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle stanu faktycznego sprawy, w której na podstawie upoważnienia z [...] stycznia 2017 r. organ pierwszej instancji przeprowadził kontrolę podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Z uwagi na stwierdzone w protokole kontroli nieprawidłowości w rozliczeniu ww. podatku, postanowieniem z [...] maja 2017 r. organ pierwszej instancji wszczął postępowanie podatkowe. Pismem z [...] czerwca 2017 r. R. P. została zawiadomiona, że od dnia [...] kwietnia 2017 r., zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa"), nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w wyniku wszczęcia przez Urząd Skarbowy w [...] postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe w związku z podejrzeniem niewykonania zobowiązania podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. w kwocie [...]zł.

Decyzją z [...] października 2017 r. Naczelnik określił R. i A. [...] P. zobowiązanie podatkowe w ww. podatku na kwotę [...]zł. Organ ustalił, że w 2011 r. podatniczka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] R. P. w zakresie transportu drogowego towarów zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów 17 faktur VAT, na których jako wystawca figuruje [...]. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wydał wobec A. N. [...] kwietnia 2015 r. decyzję określającą podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177 poz. 1054 ze. zm.; dalej: "u.p.t.u."), wynikający m.in. z faktur, na których jako nabywca figuruje skarżąca, które to faktury - według organu - nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji. W oparciu o dokumenty pozyskane z akt tego postępowania, organ ustalił, że A. N. składając zeznania w charakterze strony oraz w charakterze podejrzanego, zaprzeczył jakoby prowadził jakąkolwiek działalność gospodarczą. Wyjaśnił w jakich okolicznościach doszło do zarejestrowania na jego dane działalności gospodarczej, wskazując osoby uczestniczące w rejestracji firmy. [...] nie posiadał żadnej wiedzy na temat zarejestrowanej na jego dane działalności oraz na temat prowadzenia dokumentacji podatkowej. Zeznał, że nigdy w życiu nie prowadził działalności gospodarczej, nikogo nie zatrudniał i nie upoważniał do prowadzenia działalności gospodarczej w swoim imieniu, a wszystkie faktury są fakturami fikcyjnymi. Organ zwrócił również uwagę, że Prokurator, postanowieniem z [...] marca 2015 r., przedstawił [...] zarzut wystawienia [...] faktur VAT, dotyczących rzekomej sprzedaży oleju napędowego w łącznej wartości brutto co najmniej [...] zł, w tym wartości podatku od towarów i usług co najmniej [...] zł.