Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 września 2019 r., sygn. VI SA/Wa 1018/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Protokolant Referent Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2019 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z "(...)" listopada 2018 r. nr "(...)", wydaną na podstawie art. 31 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r., Nr 5 poz. 17 ze zm., dalej: "u.z.t.") w związku z art. 315 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 776, dalej: "P.w.p."), a także art. 98 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p., po rozpoznaniu na rozprawie "(...)" listopada 2018 r. wniosku "(...)"sp. z o. o. z siedzibą w "(...)" (dalej: "Strona", "Wnioskodawca", "Skarżący"), o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy SYLIMAROL 35 o numerze "(...)"udzielonego na rzecz "(...)"Zakładów "(...)"S.A. z siedzibą w "(...)" (dalej: "Uprawniony", Uczestnik postępowania"), wniosek oddalił.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wskazał, że wniosek Strony o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy wpłynął 6 listopada 2017 r. Znak towarowy przeznaczono do oznaczania preparatów farmaceutycznych zawartych w klasie 5 klasyfikacji nicejskiej. Wnioskodawca wskazał jako podstawę prawną wniosku art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 2 u.z.t. Uzasadniając żądanie unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy Wnioskodawca podniósł, że znak ten nie ma dostatecznych znamion odróżniających, gdyż jest oznaczeniem bezpośrednio nawiązującym do międzynarodowej nazwy rodzajowej substancji czynnej "silymarin" (pol. sylimaryna). Oświadczył, że substancja ta, po uzyskaniu rejestracji na przedmiotowe oznaczenie, została zamieszczona na liście INN prowadzonej przez Światową Organizację Zdrowia (WHO). Wskazał, że organizacja ta (jak wynika z Rezolucji WHO nr 49.19 z 12 maja 1993 r.) zaleca, aby państwa członkowskie odmawiały rejestracji znakom towarowym wykazującym podobieństwo do nazw INN (międzynarodowych nazw niezastrzeżonych), mających na celu identyfikację substancji farmaceutycznych lub aktywnych składników farmaceutycznych. Zdaniem wnioskodawcy sporny znak towarowy jest podobny do takiej nazwy, gdyż nie posiada żadnego elementu dodatkowego, zwiększającego jego zdolność odróżniającą. Tym samym, w ocenie wnioskodawcy, "element, z którego stworzony jest znak opisuje przeznaczenie oraz skład towaru oraz wskazuje na nazwę rodzajową towaru, dla którego został zgłoszony". Wnioskodawca podniósł również, że znak zawiera człon "sylimar-", który pochodzi od substancji czynnej sylimaryny wykorzystywanej w lecznictwie. Wnioskodawca stwierdził, że dodanie końcówki ,,-ol" oraz liczby "35" nie może być wystarczające dla stwierdzenia zdolności odróżniającej spornego znaku towarowego,.