Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 września 2019 r., sygn. I SA/Po 346/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] r. nr [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej kwotę 100,- zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z [...], nr [...] oddalił zarzuty zgłoszone przez AR w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej.

Organ I instancji prowadzi egzekucję wobec AR na podstawie własnego tytułu wykonawczego z [...] nr [...], obejmującego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za [...] w kwocie [...] należności głównej. W toku postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny zawiadomieniem z [...] dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w banku oraz zawiadomieniem z [...] zajęcia wynagrodzenia za pracę w A. Przedmiotowe zawiadomienia zostały doręczone zobowiązanej wraz z odpisem tytułu wykonawczego [...], natomiast bank potwierdził odbiór dokumentu w dniu [...], a pracodawca w dniu [...] W wyniku dokonanych czynności bank i pracodawca przekazali łącznie kwotę [...].

Zobowiązana pismem z [...] wniosła zarzuty na ww. postępowanie egzekucyjne, żądając jego umorzenia w oparciu o art. 34 § 4 u.p.e.a. Jako podstawę zarzutów wskazała: art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a., tj. określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z [...] art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a., tj. zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a., tj. niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 7 u.p.e.a., co przejawiało się w braku podpisu, imienia i stanowiska służbowego osoby upoważnionej do działania w imieniu wierzyciela, art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a., co przejawiało się w braku wskazania podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu organu egzekucyjnego, co w konsekwencji prowadzi do uznania, że skarżonemu tytułowi nie nadano klauzuli o skierowaniu go do egzekucji administracyjnej.