Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. II SA/Rz 626/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Paweł Zaborniak /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Gminy Miasto [...] kwotę 580 zł /słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Gminy Miasto [...] jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej SKO) z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak : [...], o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., znak [...], Marszałek Województwa [...], po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wymierzył Gminie Miasto [...] administracyjną karę pieniężną w wysokości 23 990 zł za zniszczenie 3 drzew spowodowane pracami w obrębie systemów korzeniowych zlokalizowanych na działce nr 672, obr. [...] w [...].

Opisana decyzja została zaskarżona przez Gminę do SKO, która złożyła odwołanie w dniu 21 lutego 2019 r. W treści tego odwołania wskazano, że zaskarżona decyzja nie została Gminie Miasto [...] doręczona w sposób zgodny przepisami K.p.a., bowiem z pominięciem pełnomocnika Gminy Miasto [...] - M.U.

SKO postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak [...], działając na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kolegium ustosunkowując się do wyrażonych w odwołaniu zarzutów stwierdziło, iż w aktach sprawy nie znajduje się pełnomocnictwo dla M.U. zatem działał on w postępowaniu jako pracownik organu - zastępca Prezydenta Miasta [...], a nie jako pełnomocnik na zasadzie art. 40 § 1 K.p.a. Tym samym doręczenie decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r. dokonane w sposób określony w art. 39² K.p.a. należało uznać za prawidłowe. Kwestionowana przez Gminę decyzja została jej doręczona dnia 28 stycznia 2019 r., na co wskazuje raport z doręczenia decyzji za pośrednictwem ePUAP. Tymczasem odwołanie zostało złożone osobiście w dniu 21 lutego 2019 r., a zatem po upływie wymaganego prawem 14 - dniowego terminu.