Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Ke 191/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2019 r. sprawy ze skarg K.S. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z dnia (...) nr (...) w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z dnia (...) nr (...) w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej 1. uchyla zaskarżone postanowienia oraz poprzedzające je postanowienia tego organu; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz K.S. kwotę 831 złotych (osiemset trzydzieści jeden) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1.1 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: dyrektor) postanowieniami z [...] nr [...] [...] [...] utrzymał w mocy postanowienia tego organu z [...] nr [...] [...][...]odmawiające K. S. wstrzymania wykonania ostatecznych decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (dalej: naczelnika) z [...] odpowiednio o numerach: [...] [...][...]

1.2 Organ ustalił, że 14, 17 i 30 stycznia 2013 r. K. S. i W. S. prowadzący wówczas działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej K.S.. i W. S. s.c., złożyli deklaracje uproszczone w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodów osobowych. Naczelnik ww. decyzjami z [...] określił zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym. Decyzje zostały skierowane do K. S. i W.S. - wspólników spółki cywilnej.

1.3 W dniu 27 września 2018 r. do dyrektora wpłynął wniosek K. S. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z 7 sierpnia 2014 r. z uwagi na to, że zostały one wydana bez podstawy prawnej, z rażącym naruszeniem prawa oraz zostały skierowane do osoby niebędącej stroną w sprawie. Jednocześnie, w oparciu o art. 252 § 1 Ordynacji podatkowej K. S. wniósł o wstrzymanie wykonania ww. decyzji, ponieważ zachodzi duże prawdopodobieństwo, że są one dotknięte wadą wymienioną w art. 247 § 1 pkt 2, 3 i 5 tej ustawy.