Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 lipca 2019 r., sygn. III SA/Wr 640/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), , Protokolant Starszy specjalista Ewa Bogulak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej uchyla w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...].

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Zaskarżoną decyzją - po rozpatrzeniu odwołania K. L. (dalej: strona, skarżący) - Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IAS) nie uwzględnił odwołania i utrzymał w mocy - wydaną w I instancji - własną decyzję

z [...] sierpnia 2018 r., mocą której odmówiono uchylenia decyzji ostatecznej z [...] maja 2017 r., wymierzającej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 245 § 1 pkt 2 w zw. z art. 244 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - dalej: O.p.). Z akt sprawy wynika, że po przeprowadzeniu kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej: u.g.h.) oraz postępowania administracyjnego - działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. - Naczelnik Urzędu Celnego w W. (dalej: Naczelnik UC) wydał decyzję z [...] stycznia 2017 r., w której wymierzył stronie karę pieniężną w łącznej kwocie 36.000 zł, w związku z eksploatacją trzech automatów do gier poza kasynem gry. Po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym, Dyrektor IAS - ostateczną decyzją z [...] maja 2017 r. - decyzję Naczelnika UC utrzymał w mocy. Strona nie skorzystała z prawa złożenia skargi na tę decyzję. W piśmie z 23 marca 2018 r., działając na podstawie art. 241 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 5 O.p., skarżący wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną. Uzasadniał, że - w jego ocenie - wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe dowody, istniejące w dniu wydania tej decyzji i nieznane organowi, który ją wydał.