Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. III SA/Wr 56/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), , Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] lipca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wyrokiem z [...] grudnia 2015 r. (sygn. akt III SA/Wr 373/15) uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z [...] grudnia 2014 r. (nr [...]) utrzymującą w mocy wydaną z upoważnienia Prezydenta W., decyzję Kierownika Działu ds. [...] w Urzędzie Miejskim W. z dnia [...] października 2014 r. ([...]) w sprawie cofnięcia A. Z. (dalej jako: "skarżący, diagnosta, strona") uprawnień do wykonywania badań technicznych, nr [...], wydanych w dniu [...]lipca 2003 r. przez Prezydenta W..

W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności wskazał, że pełnomocnik skarżącego nie miał zapewnionego czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu. Dalej podniósł, że odnosząc się do kontrolowanego [...](nr [...]), organ winien w sposób jednoznaczny ocenić czy zachowanie diagnosty było, czy nie było dopuszczalne z punktu widzenia obowiązujących go przepisów. Powinien uzasadnić czy i dlaczego (zdaniem organu) samochód podlegał badaniu w zakresie szczegółowego i specjalnego badania instalacji LPG. Skoro diagnosta zaobserwował i napisał, że przeprowadził badanie organoleptyczne instalacji i stwierdziwszy, że pojazd został uszkodzony w części przedniej uznał, że instalacja nie została uszkodzona, a co za tym idzie pojazd może być dopuszczony do ruchu, to organ winien wykazać stronie że jego interpretacja, obowiązujących przepisów, jest nie do przyjęcia. Sąd dodał, że skarżący w momencie badania (co wynika z zaświadczenia), dysponował dowodem badaniem instalacji z 2012 r., co uwidocznił w dokumencie.