Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. VI SA/Wa 911/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska Pr, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi W. Spółka Jawna z siedzibą w C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o wezwaniu do usunięcia nieprawidłowości w deklaracji właściwości użytkowych wyrobu budowlanego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowalnego na rzecz skarżącej W. Spółka Jawna z siedzibą w C. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym w tej sprawie do Sądu ww. postanowieniem z [...] lutego 2019 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej Główny Inspektor, organ), po rozpatrzeniu zażalenia z [...] lutego 2018 r. wniesionego przez [...] Spółka jawna z siedzibą w C. (dalej strona skarżąca, producent), od postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej Wojewódzki Inspektor) nr [...] z [...] stycznia 2018 r. wzywającego producenta do usunięcia nieprawidłowości w deklaracji właściwości użytkowych nr [...] z [...] listopada 2017 r., dotyczącej wyrobu budowlanego - cementu powszechnego użytku MAX 32,5 R (dalej wyrób budowlany), w zakresie wykazu zasadniczych charakterystyk określonych w zharmonizowanej specyfikacji technicznej deklarowanego zamierzonego zastosowania lub zastosowań wyrobu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, uchylił to postanowienie w całości. Wydając powyższe rozstrzygnięcie organ zadziałał na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych oraz prawnych:

W dniach 21 lutego - 2 marca 2017 r. Wojewódzki Inspektor przeprowadził kontrolę u sprzedawcy B. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w m. P.. Kontroli podlegał m.in. wyrób budowlany cement powszechnego użytku MAX 32,5 R (niepowtarzalny kod identyfikacyjny: [...], wyprodukowany przez stronę skarżącą, tj. [...] Spółka jawna z siedzibą w C..