Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. I SA/Po 160/19

Ulgi podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [....] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych oraz umorzenia postępowania w przedmiocie umorzenia zaległości w opłacie od posiadania psów za lata 2011 - 2012. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. o nr [....] w zaskarżonej części.

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2019 r. I. P. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z [...] maja 2018 r. nr [...] w części odmawiającej umorzenia zaległości w podatku od posiadania psów za 2013 r.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle stanu faktycznego sprawy, w której wnioskiem z [...] listopada 2016 r. skarżąca zwróciła się z prośbą o umorzenie opłaty od posiadania psów za lata 2011-2013, uzasadniając swoje podanie zaginięciem zwierzęcia, a co za tym idzie jego wyrejestrowaniem. Decyzją z [...] listopada 2016 r. Prezydent odmówił wnioskowanego umorzenia zaległości podatkowych. Po rozpatrzeniu odwołania SKO w P., decyzją z [...] lipca 2017 r., utrzymało w mocy powyższe rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z 12 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Po 1014/17, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w celu prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy organy miały obowiązek ustalenia rzeczywistej sytuacji, w jakiej znalazła się wnioskodawczyni i czy miała ona wpływ na wykonywanie obowiązku podatkowego w kontekście przesłanek ważnego interesu podatnika lub interesu społecznego, w szczególności wysokości osiąganego przez skarżącą dochodu oraz wysokości ponoszonych wydatków na utrzymanie i dać temu wyraz w decyzji poprzez rachunkowe porównanie tych kwot. Przy czym szczegółowe uzasadnienie dlaczego organy uznały umorzenie zaległości za nieuzasadnione winno znaleźć odzwierciedlenie w treści decyzji. Sąd nakazał organom zbadanie czy w ustalonej kwocie utrzymania gospodarstwa domowego nie mieszczą się również podstawowe i niezbędne koszty utrzymania wnioskodawczyni i pozostającego na jej utrzymaniu syna jak: wyżywienie, odzież i leki. Daje to dzienną stawkę wyżywienia w wysokości około [...] zł na jedną osobę z możliwością przeznaczenia kwoty [...]zł miesięcznie na odzież i leki. Sąd zwrócił też uwagę, że za umorzeniem zaległości podatkowej skarżącej może przemawiać także interes publiczny, którego organy obydwu instancji w ogóle nie wzięły pod uwagę, chociaż wynikał on z wyjaśnień składanych przez stronę. Pies, z tytułu posiadania którego wnioskodawczym miałaby zapłacić opłatę, był bezdomny i został przez nią przygarnięty z ulicy, a wykazując taką postawę podatniczka zaoszczędziła Miastu konieczności poniesienia kosztów wyłapania oraz późniejszego utrzymania psa w schronisku. W ocenie WSA przeprowadzenie analizy sytuacji zdrowotnej i materialnej skarżącej (ustalenie poziomu uzyskiwanych dochodów oraz poziomu wszystkich koniecznych wydatków, pozwoli ocenić czy podatniczka ma możliwość zapłaty zaległych należności.