Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. III SA/Wa 837/19

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Honorata Łopianowska, Protokolant referent Agnieszka Dominiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 29 stycznia 2015 r. nr IPPB3/423-1091/14-4/PK1 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. Sp. z o. o. z siedzibą w K. ("Skarżąca", "Wnioskodawca" lub "Spółka") stała się indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego z 29 stycznia 2015 r. Wydano ją w następujących okolicznościach:

We wniosku o wydanie interpretacji Skarżąca podała, że jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT. W związku z prowadzoną działalnością dokonuje zakupu towarów i usług, m.in. od dostawców spoza UE. Spółka nawiązała współpracę z dostawcą z Chin ("Dostawca"). Transakcja zakupu towarów od Dostawcy zrealizowana została na warunkach przedpłaty, z warunkami transportu INCOTERMS. Po dotarciu towarów do Polski Spółka, działając poprzez przedstawiciela bezpośredniego, złożyła zgłoszenie celne o objęciu procedurą dopuszczenia towaru do obrotu, wg faktur i innych dokumentów otrzymanych od Dostawcy. Zgłoszenie celne zostało przyjęte, towar został zwolniony bez weryfikacji. Spółka uiściła należności celne wg otrzymanego dokumentu SAD (opłacając należny podatek VAT). Po fizycznym dostarczeniu towaru do magazynu Spółki okazało się, iż towar otrzymany jest niezgodny z zamówieniem, fakturą zakupu i tym samym ze zgłoszeniem celnym. Spółka zleciła wykonanie ekspertyz mających określić, jakiego rodzaju towar został dostarczony. Podejmowała bezskutecznie wielokrotne próby skontaktowania się z Dostawcą celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Spółka złożyła do Prokuratury zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez Dostawcę. Po przeprowadzeniu ekspertyz, Spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w G. z wnioskiem o korektę zgłoszenia celnego. W odpowiedzi organ ten wydał decyzję, w której odmówił sprostowania zgłoszenia celnego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż dołączone do zgłoszenia celnego dokumenty potwierdzają zgodność danych w nim zawartych z tymi, które podane zostały w zgłoszeniu celnym. Tym samym naliczone należności celne wyliczone zostały we właściwy sposób. W ocenie organu celnego proponowana przez Spółkę korekta spowodowałaby, że dane wskazane w dokumentach byłyby niezgodne z tymi, na podstawie których powstał dług celny. Odwołanie od tej decyzji i skarga do WSA nie doprowadziły do zmiany tej decyzji.