Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 maja 2019 r., sygn. VI SA/Wa 358/19

Zawody prawnicze

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant ref. staż. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. sprawy ze skargi W. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 20-23 marca 2018 r. z dnia "(...)" listopada 2018 r. nr "(...)" w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę

Uzasadnienie

W. S. wniósł do tutejszego Sądu skargę na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] z [...] listopada 2018 r., utrzymującą w mocy uchwałę nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego.

Jak wynika z akt sprawy, egzamin radcowski jakiemu poddał się skarżący, został przeprowadzony w dniach od 20 do 23 marca 2018 r. Ustalony negatywny wynik tego egzaminu był efektem uzyskania przez W. S. oceny niedostatecznej z piątej części egzaminu to jest zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki ze względu na treść art. 36 (6)ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2115 ), zgodnie z którym pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego, otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał oceną pozytywną.

W ramach przedmiotowego zadania zdający miał sporządzić opinię prawną. Obaj egzaminatorzy sprawdzający pracę skarżącego wystawili cząstkowe oceny niedostateczne.

Pierwszy z egzaminatorów, oceniając zachowanie wymogów formalnych stwierdził, że praca poddana ocenia nie zawierała wszystkich koniecznych elementów. Brak było m in daty jej sporządzenia, nie wskazano podstawy prawnej jej sporządzenia, brak także faktycznie wniosków. Egzaminator skonkludował, że praca sprawia wrażenie nie ukończonej. Oceniając prawidłowość zastosowanych przepisów prawa i umiejętności ich interpretacji, a także poprawność zaproponowanego sposobu rozstrzygnięcia zauważył, że autor pracy wskazał prawidłowo na naruszenie postanowień Kodeksu Etyki, jednakże całkowicie pominął postanowienia Regulaminu wykonywania zawodu radcy prawnego. Zdaniem oceniającego praca, jako opinia prawna, nie spełniła swej funkcji. Nie odnosiła się do wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie odwoływała się do wszystkich przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie co uzasadniało wystawienie oceny niedostatecznej. Styl egzaminator ocenił jako niestaranny, a pracę samą w sobie jako lakoniczną, sprawiającą wrażenie szkicu.