Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 maja 2019 r., sygn. II SAB/Rz 12/19

Przewlekłość postępowania

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Piotr Godlewski /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 maja 2019 r. sprawy ze skargi E. Ż. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie wznowienia postępowania I. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuściło się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej E. Ż. sumę pieniężną w kwocie 500 zł /słownie: pięćset złotych/.

Uzasadnienie

II SAB/Rz 12/19

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi E.Ż. - reprezentowanej przez C.M. (matkę) - jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w sprawie wznowienia postępowania.

Jak ustalono na podstawie akt sprawy, wnioskiem z 23 czerwca 2017 r. K.M. - działająca przez pełnomocnika C.M. - zwróciła się

o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem SKO

w R. z [...] lipca 2011 r. nr [...] stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza S. z [...] czerwca

2011 r. nr [...] o odmowie przyznania K.M. zasiłku celowego z tytułu klęski żywiołowej.

Po rozpatrzeniu tego wniosku SKO w R. postanowieniem z [...] maja 2018 r. nr [...] odmówiło wznowienia postępowania, wskazując, że wniosek o wznowienie złożony został przez pełnomocnika po dniu śmierci mocodawczyni która nastąpiła 18 marca 2012 r., w związku z czym pełnomocnictwo z tą datą wygasło. W rozpatrywanej sprawie przedmiot postępowania dotyczący przyznania zasiłku celowego odnosi się natomiast wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą K.M.

Wnioskiem z 24 maja 2018 r. C.M. wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o uchylenie w/w postanowienia i wznowienie postępowania. Podała, że składając wniosek o wznowienie występowała jako osoba umocowana. Wyjaśniła, że wskazując na K.M. określiła adresatkę dotychczasowej decyzji. Nawet po jej śmierci posiadane przez nią umocowanie jest jednak prawidłowe, gdyż jest także pełnomocnikiem następczyni prawnej po zmarłej K.M., tj. swej córki E.Ż., która to jest stroną domagającą się przez nią wznowienia postępowania dotyczącego zmarłej babci.