Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 maja 2019 r., sygn. I SA/Lu 900/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Ewa Kowalczyk NSA Danuta Małysz (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 maja 2019 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i określenia zobowiązań w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r., po rozpatrzeniu odwołania A. B. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] r. uchylającej decyzję ostateczną tego organu z [...] r. w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia [...] r. i określającej zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za te miesiące, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, że została ona wydana w następującym stanie sprawy:

Decyzją z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. (organ I instancji) określił zobowiązania podatkowe A. B., zwanego dalej także "podatnikiem" lub "skarżącym", w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca do grudnia [...] r. ze względu na ustalenie, że podatnik z naruszeniem art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54 poz. 535 ze zm.; od 26.08.2011 r. - Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o VAT", odliczył VAT wynikający z 51 faktur wystawionych przez W. we F. spółkę z o.o. z siedzibą we F., pomimo że faktury te dokumentowały czynności, które nie zostały dokonane. Decyzja ta nie została zaskarżona i stała się ostateczna.

Następnie, z pisma z [...] r. Prokuratury Okręgowej w L. organ I instancji uzyskał informację, że w toku prowadzonego przez nią śledztwa stwierdzono nieprawidłowości dotyczące rozliczania podatku od towarów i usług polegające na używaniu w nich podrabianych faktur z logo P. Prokuratura zwróciła się w tym piśmie także o przeprowadzenie kontroli podatkowej działalności gospodarczej podatnika.