Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 maja 2019 r., sygn. I SA/Kr 1181/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Dąbek WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 maja 2019 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. oraz odsetek za zwłokę od tych zaległości skargę oddala

Uzasadnienie

Naczelnik M. Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z dnia 28 lutego 2017 r. zaliczył wpłaty P. Sp. z o.o. z dnia 13 lutego 2015 r. w łącznej kwocie [...]zł na poczet zaległości Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r.

W uzasadnieniu postanowienia, przedstawiając bardzo szczegółowo przebieg postępowania kontrolnego, organ kontroli skarbowej wskazał, że przedmiotowe postępowanie kontrolne wobec Spółki zostało wszczęte postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2013 r., doręczonym Spółce 17 września 2013 r. Organ w porządku chronologicznym wymienił czynności, które zostały wykonane w toku postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem dat i zakresu czynności. Decyzję w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. wydano wobec Spółki 23 stycznia 2015 r. Organ przyznał, że postepowanie prowadzone przez Dyrektora UKS w K. nie zostało ukończone w ciągu 6 miesięcy licząc od daty wszczęcia postępowania kontrolnego. Stwierdził jednak, że w sprawie na czas trwania postępowania kontrolnego w głównej mierze wpłynęła liczba dowodów koniecznych do przeprowadzenia (przesłuchań pracowników Spółki), pozyskiwanie dowodów zebranych w odrębnych postępowaniach prowadzonych wobec podwykonawców, czy korespondencja z podmiotami zewnętrznymi będącymi kontrahentami Spółki jak i podmiotów z nią współpracujących. Dla przykładu, Prezesa Zarządu Spółki wzywano na przesłuchanie, jednak zaproponował on pisemne złożenie wyjaśnień, co również miało wpływ na czas trwania postępowania. Ponadto w związku z wnioskiem strony skarżącej oraz dla rzetelnego ustalenia stanu faktycznego Panią B. F. wzywano 6 razy na przesłuchanie, a z uwagi na nieusprawiedliwione niestawiennictwo, postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 r. nałożono na ww. karę porządkową. Organ podał, że przedmiotowe postępowanie nie należało do prostych, bowiem badanie okoliczności, czy zaewidencjonowane faktury dokumentują rzeczywiste transakcje, jest złożone i wymagające przeprowadzenia wielorakich dowodów. Wykonanie ciążących na organie kontroli skarbowej obowiązków z uwagi na złożony charakter sprawy, konieczność wyjaśnienia wielu faktów, przeprowadzenia szeregu dowodów, w tym przede wszystkim dowodów innych niż dowody z dokumentów mogło być przyczyną przedłużenia postępowania ponad okres wskazany w art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.), zwanej dalej: "u.k.s.". Z analizy akt sprawy wynika, że spółka Insbud uczestniczyła w 2008 r w procederze wprowadzania do obrotu gospodarczego faktur VAT niedokumentujących realnych transakcji zarówno w zakresie zakupu jak i sprzedaży usług budowlanych. W trakcie prowadzonego postępowania udowodniono, że księgi skarżącej, w zakresie w jakim zawierają zapisy zdarzeń gospodarczych udokumentowanych fakturami wystawionymi przez "A. " A. P. i "L. " B. F., a także przez Spółkę I. na rzecz firmy "A. ", są nierzetelne. W księgach Spółki zaewidencjonowane zostały faktury, które w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, nie odzwierciedlają przeprowadzenia rzeczywistych transakcji pomiędzy podmiotami wymienionymi w tych dokumentach.