Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2019 r., sygn. III SA/Kr 132/19

Ochrona zdrowia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędziowie WSA Maria Zawadzka WSA Bożenna Blitek Protokolant specjalista Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi B. K. na uchwałę Zarządu Powiatu P z dnia 13 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie powołania J. Z. na pełniącego obowiązki dyrektora SP ZOZ w P - pełnomocnika Zarządu Powiatu P I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, II. zasądza od Starosty Powiatu P na rzecz skarżącej B. K. kwotę 450 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zobowiązuje skarżącą do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi na rzecz Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych).

Uzasadnienie

Uchwałą Zarządu P z 13 lutego 2018 r., nr [...] działając na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym Zarząd w P powołał z dniem 13 lutego 2018 r. J. Z. na pełniącego obowiązki dyrektora SP ZOZ w P - pełnomocnika Zarządu Powiatu P. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia.

Skargę na ww. uchwałę wniosła B. K., domagając się stwierdzenia jej nieważności. Powołując się wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 2016 r., II OSK 1272/16 zarzuciła, że uchwała została podjęta bez podstawy prawnej. Zdaniem skarżącej kompetencja organu wykonawczego powiatu w zakresie zatrudniania i zwalniania kierowników jednostek organizacyjnych nie miała zastosowania wobec Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej. Do Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej zastosowanie miały bowiem szczegółowe uregulowania, a mianowicie przepisy ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2190 z późn. zm.). Skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 46 ust. 1 powołanej ustawy odpowiedzialność za zarządzanie podmiotem leczniczym niebędącym przedsiębiorcą ponosi kierownik (dyrektor) tego podmiotu, w związku z czym określenie "powierzenie pełnienia funkcji obowiązków kierownika jest niedopuszczalne bowiem ustawodawca w ustawie o działalności leczniczej takiej instytucji nie wskazał. Wyłącznie Dyrektor SP ZOZ jest tylko i wyłącznie uprawnionym do zarządzania podmiotem leczniczym, a tryb zatrudnienia, kwalifikacje określają przepisy ustawy o działalności leczniczej". Skoro zatem ustawodawca nie dopuszczał możliwości powierzenia pełniącego obowiązki dyrektora podmiotu leczniczego to tym samym Zarząd Powiatu nie mógł w świetle obowiązujących przepisów prawa podjąć zaskarżonej uchwały. Skarżąca podniosła, że "powierzenie pełnienia obowiązków" dokonuje się w ściśle określonych przez przepisy prawa przypadkach, jednak zawsze w sytuacji, gdy zatrudnienie osoby na stanowisku dyrektora ustało w związku z rozwiązaniem umowy o pracę lub cywilnoprawnej, albo na skutek upływu czasu, na który została zawarta. W niniejszej sprawie powierzono obowiązki dyrektora w sytuacji, gdy dotychczasowy dyrektor nadal pozostawał w zatrudnieniu, albowiem zawarta z nim umowa o pracę nie uległa jeszcze rozwiązaniu. Ponadto, Zastępca Dyrektora ds. Lecznictwa, który na mocy przepisów statutu miał uprawnienia do zastępowania Dyrektora, nadal pracował w SP ZOZ w P na podstawie łączącego strony stosunku pracy.