Wyrok WSA w Kielcach z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. II SA/Ke 1160/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016r. sprawy ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie czasowego powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Wojewoda, działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594 ze zm.), stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] w sprawie czasowego powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...]. Zarządzeniem tym powierzono E. S., zatrudnionej w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (zwanym dalej SPZOZ) w [...], pełnienie obowiązków Dyrektora SPZOZ w [...] na okres od dnia [...] do czasu przeprowadzenia naboru na stanowisko Dyrektora SPZOZ i nawiązania z nim zatrudnienia.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ nadzoru wskazał, że zakwestionowane zarządzenie - wydane z powołaniem się na art. 30 ust. 2 pkt 5, art. 33 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2015r. poz. 618 ze zm.), zwanej dalej ustawą, oraz § 9 ust. 4 statutu SPZOZ w [...] z dnia 28 czerwca 2012r. (Dz. Urz. Województwa z 2012r. poz. 2266) - zostało w istocie podjęte bez podstawy prawnej. Przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie przewidują bowiem możliwości powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora podmiotu leczniczego. W tym zakresie powołano się na art. 46 ust. 1 i 3 ustawy, podkreślając że przepisy przewidują jedynie możliwość zatrudnienia kierownika podmiotu leczniczego nie będącego przedsiębiorcą, nie przewidują natomiast zatrudnienia osób pełniących obowiązki kierownika. Tym samym powierzenie obowiązków należy traktować tak samo jak zatrudnienie na stanowisku kierownika. Istotą pracy na stanowisku kierownika jest bowiem właśnie pełnienie (wykonywanie) jego obowiązków. Nie można tworzyć stanowiska pełniącego obowiązki kierownika jako "protezy" dla stanowiska kierownika. Nie ma zatem prawnej możliwości zatrudnienia kogoś na stanowisku pełniącego obowiązki kierownika, powołania na stanowisko pełniącego obowiązki, czy ogłoszenia konkursu lub naboru na takie stanowisko (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w z dnia 24 września 2009r. sygn. akt. III SA/Lu 295/09). Zabiegi takie często są dokonywane w celu uniknięcia obowiązku spełnienia wymogów kwalifikacyjnych dla danego stanowiska kierowniczego. Natomiast celowe zatrudnienie pracownika na stanowisku pełniącego obowiązki kierownika jest równoznaczne z zatrudnieniem na stanowisku kierownika, ponieważ pomimo użycia nieprawidłowej nazwy, w rzeczywistości dochodzi do zatrudnienia na stanowisku kierownika. Wojewoda podkreślił przy tym, że z uwagi na brak przepisu przyznającego expressis verbis upoważnienie do powierzenia pełnienia obowiązków kierownika podmiotu leczniczego nie będącego przedsiębiorcą, niedopuszczalnym jest podjęcie przez Wójta takiego zarządzenia.