Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Bk 30/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą zajęcia wierzytelności pieniężnej z tytułu nadpłat i zwrotów w podatkach oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. na podstawie zarządzenia zabezpieczenia z [...] maja 2017 r. nr [...] prowadzi postępowanie zabezpieczające do majątku osobistego p. M. C. (dalej powoływany także jako Skarżący) oraz do majątku wspólnego Skarżącego i jego żony - I. C. Podstawą prawną zarządzenia zabezpieczającego była ostateczna decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] maja 2017 r. określająca i zabezpieczająca przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od maja 2014 r. do czerwca 2015 r.

Na poczet ww. należności organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] dokonał zajęcia zabezpieczającego z tytułu nadpłat i zwrotu w podatkach. Ww. zawiadomienie doręczono Skarżącemu w dniu [...] czerwca 2018 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2018 r., zatytułowanym "skarga na czynności egzekucyjne w postępowaniu zabezpieczającym", wniesionym za pośrednictwem platformy ePUAP, pełnomocnik Skarżącego i jego małżonki - I. C. wniósł skargę na czynność zabezpieczającą w postaci zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu nadpłat i zwrotów w podatkach w Urzędzie Skarbowym w B.

Pełnomocnik uzasadniając skargę powołał się na art. 54 § 1, art. 164 § 1 i art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm., dalej powoływana jako u.p.e.a.) wskazując, że organ egzekucyjny w ww. zawiadomieniu nie sprecyzował jakich nadpłat dotyczy zajęcie. Wspomniał, że w zaskarżonym zajęciu zabezpieczającym wskazano kwotę 85 058 zł, która jest niezgodna z kwotą wskazaną w zarządzeniu zabezpieczenia. Zdaniem pełnomocnika zaskarżone zajęcie nie polega na pokryciu zaległości lecz generowaniu nowych. W ocenie pełnomocnika możliwe było zastosowanie mniej uciążliwego środka egzekucyjnego, gdyż wskazane zostały inne wierzytelności, które organ egzekucyjny mógł zabezpieczyć. Natomiast organ egzekucyjny ograniczył się do wystosowania pism do kontrahentów, czy uznają wierzytelność, a po otrzymaniu negatywnych odpowiedzi nie podjął żadnych czynności. Pełnomocnik poinformował również, że [...] czerwca 2018 r. złożono wniosek do Urzędu Skarbowego w B. o przerachowanie nadpłaty z PIT-36 L w kwocie 13 365 zł na poczet VAT za 06/18 i podatku dochodowego od osób fizycznych za 04/18. Wniósł także o "wstrzymanie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wywołanego zaskarżonym zajęciem zabezpieczającym".