Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 marca 2019 r., sygn. III SA/Wa 1693/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Waksmudzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), sędzia WSA Maciej Kurasz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 marca 2019 r. sprawy ze skargi V. S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej również: "organ egzekucyjny") prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku V. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca") na podstawie wystawionego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. (dalej: "wierzyciel"), tytułu wykonawczego nr [...] z 2 października 2017 r. obejmującego zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lipiec 2017 roku, w kwocie należności głównej 41.467,00 zł plus należne odsetki za zwłokę.

Skarżąca wniosła zarzuty na postępowanie egzekucyjne zarzucając, na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201, dalej: "u.p.e.a."), prowadzenie egzekucji w sytuacji nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Skarżąca podniosła, że organ egzekucyjny zajął wierzytelności z rachunków bankowych skarżącej w sytuacji dysponowania przez wierzyciela środkami pieniężnymi skarżącej z tytułu nadpłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Skarżąca wskazała, że 22 maja 20 maja 2017 r. złożyła skorygowane zeznania CIT-8 za lata 2012-2016 oraz wnioski o stwierdzanie nadpłaty. W związku z tym przysługuje jej nadpłata w podatku dochodowym od osób prawnych kwocie przewyższającej egzekwowany obowiązek, z której powinna zostać pokryta zaległość podatkowa objęta tytułem wykonawczym. Zaliczenie tej nadpłaty na poczet zaległości powinno nastąpić z urzędu. Dodatkowa wskazano, że zastosowany środek egzekucyjny uniemożliwi skarżącej terminowe regulowanie zobowiązań związanych z działalnością gospodarczą i uniemożliw wykonywanie tej działalności. Skarżąca wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie dokonanego zajęcia.