Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 marca 2019 r., sygn. II SA/Ol 81/19

Administracyjne postępowanie

Dnia 21 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2019 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów do postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej jako PINB, organ I instancji), działając na podstawie art. 58 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.2096 ze zm., dalej jako: k.p.a.) w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1314, dalej jako: u.p.e.a.), po rozpatrzeniu wniosku "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej jako Spółka), reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, odmówił wymienionej Spółce przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania od Spółki obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego z dnia "[...]", tj. rozbiórki, będącego w budowie, odkrytego basenu o wymiarach zewnętrznych 13,0m x 6,0m, z pomieszczeniem technicznym, przyłączem wodociągowym i instalacją techniczną, wykonanego na działce nr ewid. "[...]", obręb T., gmina M., bez pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu podniesiono, iż upomnieniem z dnia "[...]" wezwano Spółkę do wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia "[...]", utrzymaną w mocy decyzją organu II instancji z dnia "[...]", tj. rozbiórki opisanego wyżej basenu. Upomnienie to zostało doręczone prezesowi Spółki w dniu 13 kwietnia 2018 r. Pomimo upływu wskazanego 7-dniowego terminu zobowiązana Spółka nie wykonała obowiązku, wobec czego w dniu "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M., jako organ egzekucyjny i jednocześnie wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy w celu wyegzekwowania wskazanego obowiązku. Tytuł wykonawczy został doręczony zobowiązanej Spółce w dniu 10 maja 2018 r. Natomiast w dniu 24 kwietnia 2018r. do organu wpłynęło pismo adwokata, który powołując się na pełnomocnictwo (nie załączone do pisma ani do akt sprawy), wniósł o wstrzymanie wszczęcia postępowania egzekucyjnego i umożliwienie przeprowadzenia Spółce postępowania legalizacyjnego. Pełnomocnik, wezwany do uzupełnienia braków formalnych pisma, w dniu 15 maja 2018 r. przesłał pełnomocnictwo zobowiązanej Spółce wraz z dowodem uiszczenia opłaty. Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. PINB wyjaśnił pełnomocnikowi brak możliwości wstrzymania czynności egzekucyjnych oraz ponownego przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego. Następnie postanowieniem z dnia "[...]" organ egzekucyjny nałożył na zobowiązaną Spółkę grzywnę w celu przymuszenia wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia "[...]" w wysokości 20.000 zł oraz obowiązek wniesienia opłaty egzekucyjnej za wydanie postanowienia w kwocie 68 zł. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 16 lipca 2018 r. Organ podkreślił, że z treści tego postanowienia wprost wynika, że "[...]" organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy na przedmiotową Spółkę i został on odebrany w dniu 10 maja 2018 r., zaś zobowiązana Spółka nie wniosła zarzutów i nie zlikwidowała samowoli budowlanej. Tym samym, jak stwierdził organ, Spółka powzięła informację o wszczęciu postępowania egzekucyjnego poprzez wystawienie tytułu wykonawczego w dniu 10 maja 2018 r., a pełnomocnik zobowiązanej Spółki najpóźniej w dniu 16 lipca 2018 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu z dnia 21 września 2018r. wpłynął do organu w dniu 25 września 2018r. W świetle powyższych ustaleń, organ I instancji uznał, iż w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów został złożony z uchybieniem 7- dniowego ustawowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., który dla pełnomocnika zobowiązanego upłynął 23 lipca 2018r., zaś przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 nie jest dopuszczalne.