Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. III SA/Wa 1322/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 lutego 2019 r. sprawy ze skargi D.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

1. Na podstawie przedłożonych akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniał następujący stan faktyczny: Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej: "organ egzekucyjny", "NUS") wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku D. M. (dalej: "Strona", "Skarżąca") na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia 11 października 2017r. nr [...] (doręczonego Stronie w dniu 20 października 2017r.), obejmującego należność w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów z innych źródeł za 2011 rok, w kwocie należności pieniężnej 45.977,00 zł plus należne odsetki za zwłokę. W celu realizacji należności dochodzonych tytułem wykonawczym, organ egzekucyjny, na podstawie art. 80 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2017r., poz. 1201 ze zm., dalej "u.p.e.a."), zawiadomieniami nr [...], nr [...], nr [...] z dnia 18 października 2017r., dokonał czynności egzekucyjnej polegającej na zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych i wkładów oszczędnościowych w Banku P. S.A., Banku M. S.A., Banku B. S.A. Zawiadomienia o zajęciu doręczono Stronie 3 listopada 2017r., natomiast doręczenie zawiadomień do banków nastąpiło 18 października 2017r.

2. Pismami z 15 listopada 2017r. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargi na ww. czynności egzekucyjne wskazując, że:

1) naruszony został przepis o właściwości podmiotu uprawnionego do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w art. 2 u.p.e.a. - NUS nie może być w sprawie wierzycielem uprawnionym do wystawienia tytułu wykonawczego, ponieważ wydana przez niego decyzja nr [...] z [...] maja 2017r. została w całości uchylona przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.,