Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. II SA/Sz 1257/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Windak Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Politechniki [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji zmienionej decyzją w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku Spółki A Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...], [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. dalej: "K.p.a.") oraz art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.- dalej P.b.), , zmienił własną decyzję z dnia [...] r. nr [...], zmienioną decyzją z dnia [...] r. nr [...], o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego "A" stanowiącego I etap inwestycji zespołu zabudowy mieszkalnej, wielorodzinnej z usługami, z garażami wielostanowiskowymi wbudowanymi w budynek i zagospodarowaniem terenu na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], obręb [...] przy ul. [...] i [...] w K. - w części: zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego zagospodarowania działki oraz architektoniczno-budowlanego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że zmiany w projekcie budowlanym dotyczą projektu zamiennego w części zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego - zwiększenie kubatury zabudowy - budynek D oraz zmiany powierzchni dominanty na budynkach B,C, D i są zgodne przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Od powyższej decyzji odwołała się Politechnika [...], będącą właścicielką sąsiedniej działki, zarzucając naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b. wobec sprzeczności projektu budowlanego przewidującego zabudowę w granicy z jej działką z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz naruszenie art. 36a ust. 1 P.b. poprzez uznanie, że przepis ten zezwala na zmianę pozwolenia na budowę w sposób pozwalający na wybudowanie całkiem innego obiektu, pozbawionego charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego w pierwotnym pozwoleniu na budowę.