Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. I SA/Po 1024/18

Podatek dochodowy od osób prawnych; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy ze skargi [..] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1. Decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...], odmówił [...] (dalej: skarżącej, spółce) stwierdzenia nadpłaty z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r. w kwocie [...]zł.

1.2. Powyższa decyzja została wydana w konsekwencji uchylenia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...], postanowieniem z dnia [...] września 2017 r., nr [...], postanowienia organu I instancji z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie zwrotu skarżącej nadpłaty podatku. Skarga wniesiona przez skarżącą na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2017 r., została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny [...], postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., sygn. akt: [...].

1.3. W uzasadnieniu wydanej decyzji, organ wskazał, że skarżąca, w dniu [...] marca 2017 r., złożyła korektę zeznania CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2015. W złożonej korekcie, skarżąca wycofała się z ustaleń zawartych w wyniku kontroli w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] wydanym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] i dokonała ponownej korekty rozliczeń transakcji, co spowodowało zmniejszenie jej zobowiązania podatkowego. Złożenie ww. korekty skutkowało wydaniem w dniu [...] maja 2017 r. przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] upoważnienia nr [...] do przeprowadzenia kontroli celno-skarbowej u skarżącej, w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Kontrola celno-skarbowa, w dniu [...] września 2017 r., została przekształcona w postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r., które zakończone zostało wydaniem w dniu [...] grudnia 2017 r. decyzji nr [...], którą organ określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy obejmujący okres od [...] stycznia 2015 r. do [...] grudnia 2015 r. w wysokości [...] zł. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] podtrzymał ustalenia zawarte w wyniku kontroli z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], kwestionując zasadność zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów części wydatków poniesionych na zakup skryptów dłużnych, powołując się na treść przepisu art. 16 ust. 1 pkt 8 oraz art. 12 ust. 3, w związku z ust. 3e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 851 z późn. zm., dalej: UPDOP). Stanowisko organu oparte było na założeniu, że przedmiotowe skrypty stanowią papiery wartościowe.