Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. II SA/Ol 903/18

Samorząd terytorialny; Zagospodarowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant: St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A.G. na uchwałę Rady z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu geodezyjnego "[...]" 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2) zasądza od Rady na rzecz skarżącego "[...]" kwotę 797 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu "[...]" Rada Gminy "[..]" podjęła uchwałę Nr "[...]" w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu geodezyjnego "[...]".

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Olsztynie wniósł A. G.

Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił:

1) istotne naruszenie prawa materialnego, tj. wymogu zgodności planu ze studium, określonego w art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 usta. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073 z późn. zm.), zwanej dalej: "u.p.z.p.", w związku z art. 2, art. 7 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i uchwalenie planu, który zarówno w całości, jak

i w konkretnych punktach jest niezgodny z treścią odpowiednich postanowień Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy "[...]", przyjętego uchwałą Nr "[...]" Rady Gminy "[...]" z dnia "[...]", zmienionego uchwałą Nr "[...]" z dnia "[...]";

2) naruszenie zasad celowości, proporcjonalności i równości, wyrażonych w art. 1 ust. 1-4, art.6, art. 14 ist. 1 i 5, art. 9 ust. 1, art.. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 u.p.z.p.w związku z art. Art.: 2, 7, 21, 22, 31 ust. 3, 32, 64 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz interesu publicznego wyrażającego się w poparciu przez dużą część lokalnej społeczności przedsięwzięcia, projektowanego na nieruchomościach skarżącego, poprzez bezpodstawne, nieuzasadnione, niekorzystne dla skarżącego oraz godzące w jego prawa i interesy: