Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 stycznia 2019 r., sygn. I SA/Wr 733/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie uznania niedopuszczalności zarzutu przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...].

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami administracji.

1.1. Przedmiotem skargi M. O. (dalej: Skarżąca; Zobowiązana) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: organ odwoławczy) z dnia [...] maja 2018 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. (dalej: organ pierwszej instancji) z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] o uznaniu niedopuszczalności zarzutu przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], wystawionego przez wierzyciela - organ pierwszej instancji, obejmującego zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r.

1.2. Z akt sprawy wynika, że organ pierwszej instancji, będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym prowadzi wobec Zobowiązanej postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...]. W toku postępowania organ egzekucyjny zajął świadczenie emerytalne w ZUS Inspektorat w J. Zawiadomienie o zajęciu z dnia [...] grudnia 2017r. wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono Zobowiązanej w dniu [...] stycznia 2018 r.

1.3. Pismem z dnia 24 stycznia 2018r. Zobowiązana wniosła na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, podnosząc zarzut przedawnienia z dniem [...] września 2015 r. zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. Wyjaśniła, że zobowiązanie to określono decyzją Naczelnika US w J. z dnia [...] sierpnia 2014 r. i zmodyfikowano decyzją Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2015 r. Zobowiązanie to było płatne do dnia [...] kwietnia 2009 r. Bieg terminu uległ zawieszeniu na skutek wydania decyzji odraczającej termin płatności zaległego podatku do dnia [...] marca 2015 r., zatem zobowiązanie przedawniło się [...] września 2015 r. Ponadto Zobowiązana wskazała, że w toku postępowania podatkowego ustanowiono hipotekę przymusową na nieruchomości stanowiącej jej własność. Jednak fakt ten nie wyklucza przedawnienia zobowiązania zabezpieczonego hipoteką, gdyż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 8 października 2013 r., SK 40/12, OTK-A 2013/7/97, uznał art. 70 § 6 [obecnie art. 70 § 8] ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749; na moment wniosku Dz.U. z 2017r., poz. 201 ze zm.; dalej: O.p.) za niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Zobowiązana podniosła też, że zgodnie z art. 259 § 1a O.p. decyzja o rozłożeniu na raty w zakresie wszystkich niezapłaconych rat wygasła względem Zobowiązanej, nie powodując dalszych skutków prawnych wywołanych jej zaistnieniem w obrocie prawnym.