Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Sz 1089/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w M. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej Spółki A kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w M. decyzją z dnia

[...] r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), nakazał I. P. rozbiórkę obiektu budowlanego - wybudowanego nośnika reklamowego, na działce o nr ew. gruntu [...], obręb T..

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] r. na działce [...], obręb T. ustalono, iż w km drogi ekspresowej [...], w odległości słupa nośnika od krawędzi jezdni ok. 60,93 m, ustawiono nośnik reklamowy o konstrukcji stalowej, wsparty na płytach fundamentowych. Konstrukcja nośnika to: słup stalowy Ř340 szt. 2, o wys. 9,2 m, słup podparty zastrzałami stalowymi C 50 x 50 x 2 zakotwiony w płytach fundamentowych w odległości ok. 1,95 m pod kątem 450, płyty fundamentowe o wym. 1,5 x 4,5 x 0,26 m x 2 szt. w jednym fundamencie, w odstępie między płytami 1,5 m, oraz podwieszona konstrukcja stalowa reklamy o wymiarach ok. 9 x 6,4 m.

Zawiadomieniem z dnia [...] r. organ nadzoru budowlanego zawiadomił strony postępowania o kontroli obiektu. Pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r. Spółka poinformowała, że nie jest w stanie zadośćuczynić żądaniu obecności podczas kontroli. Podniosła, że zgodnie z przepisami proceduralnymi zawiadomienie takie musi być doręczone stronie najpóźniej na siedem dni przed wyznaczonym terminem. W związku z tym prosi o wyznaczenie nowego terminu oględzin.