Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. I SA/Kr 969/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Waldemar Michaldo (spr.) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2019r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - skargę oddala -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 18 lipca 2018 roku, znak [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia 4 listopada 2014 roku nr [...] ustalającej podatek od spadków i darowizn z tytuły nabycia praw do spadku po zmarłej D. W. w kwocie [...]złotych.

Postanowienie to zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Decyzją z dnia 4 listopada 2014 roku nr [...] skierowaną do A. W., Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] ustalił podatek od spadków i darowizn z tytuły nabycia praw do spadku po zmarłej D. W. w kwocie [...]złotych. Przedmiotowa decyzja została zaadresowana do A. W. zamieszkałego przy ul. [...] w K.. Z uwagi na brak możliwości osobistego doręczenia przesyłka pocztowa została dwukrotnie awizowania - pierwszy raz w dniu 4 listopada 2014 roku, a wobec niepodjęcia jej w terminie 7 dni powtórnie została awizowania w dniu 14 listopada 2014 roku. W związku z nieodebraniem przesyłki została ona zwrócona do nadawcy z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie", a decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] została uznana za doręczoną z dniem 21 listopada 2014 roku w trybie zastępczym, zgodnie z treścią art. 150 O.p.

Od powyższej decyzji w dniu 19 kwietnia 2018 roku pełnomocnik A. W. wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu zakwestionował prawidłowość dokonanego doręczenia zastępczego, które w jego ocenie nastąpiło na adres pod którym w czasie toczącego się postępowania A. W. nie przebywał, ani nie był zameldowany, bowiem w tym czasie mieszkał na terytorium [...].