Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Gl 646/18

Kara administracyjna

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi J.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie kary pieniężnej za zniszczenie drzewa oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. decyzją Nr [...] z dnia [...] orzekł o wymierzeniu J. G. (dalej zwany stroną, skarżącym) administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzewa z gatunku topola euroamerykańska bez wymaganego zezwolenia w wysokości 24.329,85 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: Kolegium) decyzją Nr [...] z dnia [...] utrzymało to rozstrzygnięcie w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę postanowieniem z dnia 17 września 2012r., sygn. akt: II SA/G1 915/12, które stało się prawomocne z dniem 25 października 2012 r.

Pismem z dnia 15 lutego 2016 r. strona wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją Kolegium z dnia [...] w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 lipca 2014r., sygn. akt: SK 6/12. W tym że wyroku Trybunał orzekł, że art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody są niezgodne z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nadto Przepisy te, jak wynika z tego wyroku, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia jego ogłoszenia w Dzienniku Ustaw RP.

Kolegium postanowieniem z dnia [...], nr Nr [...] odmówiło wznowienia postępowania, bowiem wniosek o wznowienie został złożony po upływie terminu, a strona nie zwróciła się o jego przywrócenie.

W dniu 10 sierpnia 2017 r. strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Kolegium z dnia [...] oraz wniosek w sprawie przywrócenia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Powyższe pismo zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 10 sierpnia 2017 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00