Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Bk 628/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019 r. sprawy ze skarg M. D. i I. C. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty M. z dnia [...] czerwca 2018 roku numer [...]; 2. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego M. D. oraz skarżącej I. C. kwoty po 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Podstawą wydania zaskarżonej decyzji były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.

Wnioskiem z dnia 1 sierpnia 2017 r. B. K. (dalej też jako "Inwestor") wystąpił do Starosty M. o wydanie pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego - obory o obsadzie 35DJP, na działce oznaczonej nr geod. [...], położonej w G. przy ul. G., przedkładając projekt budowlany oraz dokumenty określone ustawą Prawo budowlane, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Starosta M. decyzją z dnia [...] września 2017 r., Nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorowi pozwolenia na budowę opisanej inwestycji obejmującej budynek inwentarski - oborę o obsadzie 35 DJP, zaliczony do II kategorii obiektów budowlanych, o parametrach: powierzchni zabudowy 316,24 m2, powierzchni użytkowej 282,56 m2 i kubaturze 1372,48 m3, na działce oznaczonej nr geod. [...], położonej w G. przy ul. G., według projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji.

Na skutek odwołania wniesionego przez I. Cz., M. E. Dz. i M. J. Dz., Wojewoda P. decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.